Дело № 12-22/2017

г.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 г.

г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области В.В. Риффель, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе 273км а/д Орел-Тамбов произошло столкновение автомобилей «Ман 19», г/н № в составе автопоезда с прицепом Рейнхолд, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и «Ленд Ровер», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом полиции ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ответственность за нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрена. 

В жалобе, поданной в Липецкий районный суд Липецкой области, ФИО1 просит исключить из указанного постановления указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указывая на то, что требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старший лейтенант полиции ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность не установлена. 

Вместе с тем при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации либо в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО4 о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность не установлена, при прекращении производства по делу сделан с выходом за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании вышеизложенного суд полагает, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для изменения основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить: исключить из данного постановления указание на нарушение ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: В.В. Риффель