Дело № 2-1-30/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Литвинове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указали, что с 19 декабря 2014 года ответчик работал в он работал АО «РТК» в должности помощника офиса продаж. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной0 материальной ответственности. 19.12.2014 года с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от 19.12.2014 года. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные товарные ценности и имущество истца. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж где работал ответчик 11.12.2015 года были выявлены недостачи по результатам которых ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба. В счет погашения задолженности с работника до момента увольнения удержано 489 руб. 52 коп., остаток задолженности на 01 ноября 2016 года составляет 8396 руб.06коп. на основании приказа от 24.12.2015 года ответчик уволен по собственной инициативе. Поскольку ответчиком признана задолженность, подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба причиненного работником в размере 8396 руб. 06коп., уплаченную при подачи государственную пошлину в сумме 400 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 (действующей на основании доверенности от 13 января 2017 года) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного законодательством. Считает, что датой обнаружения причиненного ущерба согласно проведенной инвентаризации является 11 декабря 2015 года, однако исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба предъявлено истцом 19 декабря 2015 года, то есть по истечению годичного срока для предъявления требований. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено просит в иске отказать в полном объеме взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «РТК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, считает, что поскольку с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы, а выплаты производятся два раза в месяц 10 и 25 числа, первое удержание должно было произойти 25 декабря 2015 года. Таким образом, датой отсчета срока исковой давности является не 11.12.2015 года (дата проведения инвентаризации), а 24 декабря 2015 года то есть с момента увольнения ФИО1, то есть даты когда работодатель узнал о нарушении обязательства по добровольному возмещению причиненного ущерба. Следовательно, годичный срок исковой давности истекал 24 декабря 2016 года, а исковое заявление зарегистрированного Калининским районным судом Саратовской области 19 декабря 2016 года. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 19 декабря 2014 года был принят в Макро – регион Москва/Офис продаж/ С290 на должность помощника, что подтверждается приказом о приеме на работу 002979-14-0001 от 19.12.2014 года и заключенным трудовым договором № от 19.12.2014 года с АО «РТК» (л.д. 27-29).

Кроме того между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

17 ноября 2015 года между ЗАО «РТК» и работниками Макро – регион Москва офис продаж Е 867 в том числе с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № Е867/11-2015/1. (л.д. 34-37).

11 декабря 2015 года в офисе продаж Е867 была проведена инвентаризация № Е 8670000045 от 11 декабря 2015 года и выявлена недостача в сумме 96084 руб. 69 коп. и отобраны объяснения у работников в том числе у ФИО1 

11 декабря 2015 года между ЗАО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении последним работодателю материального ущерба в размере 8885 руб. 58 коп. (л.д. 41)

Действительно, как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что о причиненном ущербе работниками Макро – регион Москва офис продаж Е 867 в том числе с ФИО1 работодателю АО «РТК» стало известно в ходе проеденной 11.12.2015 года инвентаризации товарно – материальных ценностей. Однако с иском в суд о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 8885 руб. 58 коп. представитель АО «РТК» обратился лишь 12.12.2016 года, то есть с пропуском годичного срока обращения.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

К доводам истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения работника ФИО1, то есть с 24 декабря 2015 года, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции работодателем до истечения года одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., подтверждаютсядоговором об оказании юридических услуг от 12.01.2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 и распиской о передачи денежных средств по указанному договору (л.д. 58, 59, 60, 61).

С учетом категории гражданского правового спора, требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг истца разумными в размере 2000 руб.

С взысканием судебных расходов в размере 1990 руб. в пользу ответчика за оформление доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 января 2017 года (л.д. 45), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 990 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «ФИО3.», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 расходы связанные с оказание юридической помощи в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.

Председательствующий: