Дело № 2-1550/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (дело №), признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Лексус GS-450Н, г.н. №, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи данного автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, в лице ФИО7, и ФИО4, исключены из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о регистрации данного автомобиля за ФИО4

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус GS-450Н, г.н. №, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3, определены доли супругов ФИО5 и ФИО3 равными, а именно в размере по ? доле за каждым. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 18797015 рублей и 6747892 рубля в пределах стоимости всего наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в этой части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО4, который эксплуатирует автомобиль ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд.

С целю определения рыночной стоимости спорного автомобиля на время открытия наследства в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомобиля Лексус GS-450Н, г.н. №, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 969000 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

Таким образом, начальная продажная цена ? доли в праве собственности на спорный автомобиль должна быть определена в размере 484500 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль Лексус GS-450Н, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов;

-установить начальную продажную цену указанной доли в размере её рыночной стоимости на время наследства (ДД.ММ.ГГГГ.), равной 484500 рублям.

Представитель УФССП РФ Кисловодского городского отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, суду пояснил, что в отделе возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус GS-450Н, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и признан совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3, определены доли супругов ФИО5 и ФИО3 равными, а именно в размере по ? доле за каждым, однако дальнейшее обращение взыскания на имущество должника невозможно по причине того, что не соответствующего судебного акта и не определена стоимость спорного автомобиля.

ОтветчикиМалхозова Е.А., ФИО4, представитель ответчика ФИО4, адвокат Русинов В.А., представитель третьего лица УФССП России по СК, представитель третьего лица АО «Смартбанк», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ с согласия истца, представителя третьего лица дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. 

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным и иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГКРФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что, согласно решениям Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль Лексус GS-450Н, г.н. №, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3, определены доли супругов ФИО5 и ФИО3 равными, а именно в размере по ? доле за каждым, а также определена среднерыночная стоимость автомобиля Лексус GS-450Н, г.н. №, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет составляет 969000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку спорный автомобиль признан совместной собственностью супругов по ? доле за каждым, до настоящего времени права кредиторов путем продажи спорного имущества, не реализованы, и не определён способ реализации, а также стоимость реализации автомобиля с публичных торгов, и указанное не может противоречить целям и задачам вышеуказанных судебных решений, суд считает возможным удовлетворить исковые требовании ФИО1 которые подтверждены исследованными выше доказательствами и материалами настоящего дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 об обращении взыскания на долю автомобиля - удовлетворить.

-обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль Лексус GS-450Н, г.н. №, VIN№, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов;

-установить начальную продажную цену указанной доли в размере её рыночной стоимости на время наследства (ДД.ММ.ГГГГ.), равной 484500 рублям.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12ноября 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев