Председательствующий: Романцова И.В. №22-3944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2

адвокатов Ниниашвили В.К., Банковского М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тарского городского суда Омской области от 16.10.2019, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 17.05.2016 Тарским городским судом Омской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 02.09.2016 мировым судьей с/у №40 в Тарском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы ИК общего режима,

- 28.09.2016 мировым судьей с/у №31 в Тарском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы ИК общего режима, освободился 16.10.2017,

- 15.08.2019 и.о. мирового судьи с/у №31 в Тарском судебном районе Омской области – мировым судей с/у №40 в Тарском судебном районе по ч.1 ст.139, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

- 15.02.2017 Тарским городским судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, 03.08.2017 постановлением Тарского городского суда Омской области условное осуждение отменено, к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы,

- 04.10.2017 Тарским городским судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 09.06.2018 из условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

- 15.08.2019 и.о. мирового судьи с/у №31 в Тарском судебном районе Омской области – мировым судей с/у №40 в Тарском судебном районе по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества Потерпевший №1 (зернового бункера) на сумму 1 143 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору 

<

...> в д.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, попросил прощения у Потерпевший №1, потерпевший его простил, совершенное преступление не является тяжким.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Ниниашвили В.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в ходе следствия и в судебном заседании, которые не были устранены: на предварительном следствии Потерпевший №1 утверждал, что земельный участок находится в его собственности, внутри дома никаких товарно-материальных ценностей не было, летом 2019 года выкатил бункер из ограды дома и оставил у забора, чтобы потом его забрать, однако в судебном заседании правоустанавливающих документов предоставлено не было, потерпевший пояснил, что ранее земельный участок с недостроенным домом принадлежал его теще, после того, как он почти все забрал из дома, там оставалось немного его личных вещей, бункер из ограды дома не выкатывал.

Ссылаясь на показания свидетелей 

<

...> А.В. и 

<

...> Г.И., указывает, что потерпевший в доме не проживает около 8 лет, строительство там не ведется, бункер принадлежал 

<

...>, находился на территории его дома.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 противоречивы, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств принадлежности похищенного бункера Потерпевший №1, т.е. похищенное имущество является брошенным, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель не соглашается с их доводами, считает их не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2, вступив в сговор на хищение чужого имущества, с неогороженной территории дома по 

<

...> в 

<

...> похитили зерновой бункер от комбайна «Нива» и сдали его приемщикам металла. Бункер принадлежал Потерпевший №1, которому хищением был причинен ущерб в сумме 1143 рубля. 

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ФИО2 сообщил, что в деревню приехали скупщики металла, предложил ему похитить зерновой бункер от комбайна, который находился возле строящегося дома, где никто еще не проживает. Бункер они забрали от ограды дома, перетащили к дому бабушки ФИО2, тот остался дожидаться скупщиков. Когда бункер был сдан, на вырученные 1000 рублей они вместе купили спиртное. 

ФИО2 дал аналогичные показания, уточнив, что сам сделал заявку в пункт сдачи лома металла, назвав адрес бабушки в 

<

...>, т.к. решил сдать зерновой бункер, который видел недалеко от бабушкиного дома. 

Таким образом, действия осужденных верно квалифицированы как кража по предварительному сговору группой лиц. 

Доводы адвоката Ниниашвили В.К., что ФИО2 забрал брошенное имущество, никому не принадлежащее, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Бункер находился непосредственно возле ограды строящегося дома, а не за пределами жилого поселка, не вблизи свалки, что могло создать впечатление о его бесхозности. 

Осужденные являются жителями 

<

...>, поэтому не могли наблюдать за посещениями строящегося в 

<

...> дома его владельцем. 

Сам факт непредоставления потерпевшим свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом не опровергает показания потерпевшего о наследовании им дома и участка, и не указывает на исключение невозможности законного владения им зерновым бункером. Оснований сомневаться в законном получении Потерпевший №1 во владение зернового бункера не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что участковый инспектор полиции Свидетель №2 сразу же определил, что сданный осужденными бункер принадлежал именно Потерпевший №1, таким образом, для жителей 

<

...> было очевидно, кому принадлежит 

<

...> и хранящийся там бункер. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на которые указывает адвокат, не являются принципиальными ни для определения доказанности вины осужденных, ни для квалификации их действий.

При назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает ФИО1 Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания ФИО2 и ФИО1, но не были учтены судом, не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно определили в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденных, склонных к совершению преступлений, злоупотребляющих спиртными напитками, лишение свободы как вид наказания определен верно. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и при судебном разбирательстве допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья