Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

истицы ФИО

представителя истицы ФИО

ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ.

уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя истицы ФИО

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО

представителя ответчицы ФИО

по устному заявлению

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выселении

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО – бабушка бывшего супруга ФИО

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о выселении из названного жилого помещения, указывая, что, проживая фактически в спорной квартире, ответчица членом её семьи не является, алиментных обязательств перед ответчицей у нее нет, общего хозяйства сторонами не ведется, отсутствуют общность интересов и взаимная забота, расходов на содержание квартиры ответчица не несёт. С ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО со своей несовершеннолетней дочерью - ФИО вынуждена снимать жилье. Поскольку она намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой, а регистрация ответчицы по месту жительства в квартире препятствует названному распоряжению, просит суд выселить ответчицу из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчица была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи, поскольку являлась бабушкой ее супруга - ФИО, при этом факт вселения носил временный характер, необходимый для получения пенсии, т.к. ответчица продала свое жилье и была снята с регистрационного учета в нем в связи с тем, что собиралась уезжать к своим родственникам за пределы Приморского края. Переезда не состоялось, т.к. ФИО передумала и осталась проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем между сторонами возникали ссоры, скандалы, после чего истица с семьей вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания, в течение длительного периода времени пытаясь решить с ответчицей вопрос о ее добровольном выселении из квартиры, однако названные попытки к положительному результату не привели. Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира после расторжения брака с ФИО перешла в собственность к ней, ответчица не является членом ее семьи, при этом соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем просит выселить ответчицу из принадлежащего ей спорного жилого помещения.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, указали, что исковое заявление подано по тем основаниям, что ФИО не являясь членом семьи истицы, добровольно не освобождает жилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО, тем самым нарушая права последней как собственника жилого помещения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО направляла ответчице письменное уведомление о выселении из жилого помещения, однако ответчица остается проживать в спорном жилом помещении, тогда как истица вместе с несовершеннолетней дочерью вынуждена снимать жилое помещение. Указали, что истица, не проживая в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги за указанное жилье с момента, когда вышеназванное жилое помещение перешло в ее собственность согласно соглашению о разделе имущества.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продала принадлежащую ей квартиру по просьбе внука - ФИО, которому необходимы были деньги для покупки квартиры, последний предложил ей совместное проживание, просил помогать по хозяйству, ухаживать за малолетним ребенком, поскольку они с супругой ФИО работали. Она согласилась, продала квартиру, деньги за которую были вложены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом внук зарегистрировал ее по месту жительства в указанной квартире. Выезжать к родственникам за пределы Приморского края она не собиралась. Указала, что имеет право на проживание в указанной квартире, поскольку деньги за ее квартиру были вложены на приобретение спорного жилья, при этом она вела совместное хозяйство с семьей внука, ухаживала за их несовершеннолетней дочерью, оплачивала со своей пенсии коммунальные платежи за спорную квартиру. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, признал, что ФИО является бывшим членом семьи ФИО, указал, что факт регистрации ФИО по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ уже является соглашением о пользовании спорным жилым помещением между сторонами. При этом пояснил, что ФИО была вселена в квартиру как член семьи внука - ФИО, с правом пользования жилым помещением, поскольку с этого периода стороны стали проживать совместно, вели совместное хозяйство, ФИО со своей пенсии оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Полагает, что в настоящее время и на момент расторжения брака собственник жилого помещения не изменился, поскольку, хотя спорное жилое помещение и было оформлено в 2006 г. на ФИО, квартира приобреталась в период брака и тем самым ФИО, являлась сособственником жилого помещения и давала разрешение на регистрацию и вселение ФИО Указал, что никто не препятствует истице в проживании указанной квартире со своей несовершеннолетней дочерью. Кроме того, заявил о применении исковой давности к требованиям о выселении, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – со дня регистрации ФИО в спорной квартире. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что ответчица подлежит выселению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ; в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО- бабушка бывшего супруга истицы; ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО прекращен на основании решения мирового судьи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомила ФИО о необходимости освобождения принадлежащего ей жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 34 дней, указанное требование получено ответчицей, что следует из копии искового заявления ФИО к ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчица не исполнила, оставаясь проживать в спорном жилом помещении.

При этом доводы ФИО о том, что у нее есть право на спорное жилое помещение, поскольку в его покупку были вложены деньги за реализацию ее квартиры, судом не принимаются, т.к. эти доводы уже являлись предметом разбирательства и подвергнуты оценке вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

В силу ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с требованиями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в том числе, иные граждане, вселённые собственником в качестве членов своей семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, при этом гражданин, не освободивший жилое помещение в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчица не является членом семьи истицы, общего хозяйства сторонами не ведется, расходов на содержание квартиры ответчица не несёт, факт регистрации последней по месту жительства в спорной квартире лишает истицу возможности в полной мере реализовать право собственности на указанную квартиру. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства, в том числе из пояснений представителя ответчика, который подтвердил, что ответчица является бывшим членом семьи истицы.

Поскольку ответчица и ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что между ФИО и собственником спорного жилого помещения было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой, истица факт наличия подобного соглашения отрицает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что право ответчицы на проживание в спорном жилом помещении возникло до приобретения истицей права собственности на квартиру на основании факта регистрации ФИО по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что уже является соглашением о пользовании спорным жилым помещением между сторонами и не может быть прекращено в связи с изменением собственника жилого помещения в 2015 г., поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. 

Доводы представителя ответчика о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг не являются доказательствами оплаты истицей коммунальных услуг за спорное жилое помещение, т.к. на чеках об оплате указаны реквизиты оплаты бывшим супругом истицы судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Суд полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ч. 4 ст. 31, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, влекущих прекращение права пользования ФИО спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что регистрация последней по месту жительства в вышеназванной квартире не имеет правового значения по настоящему делу и не влечёт возникновение или сохранение у ФИО права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, ответчица подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом суд не усматривает оснований для применения исковой давности в споре, как об этом заявлено представителем ответчицы в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ФИО, подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить ФИО из жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возврат госпошлины 300 руб.(триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: