Мировой судья Большакова Н.А. 

Дело № 12-421/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 31 июля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 31 июля 2017 года признан виновным в том, что 10 июля 2017 года в 04:10 возле *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и в жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что не оспаривая показания технического средства измерения на состояние опьянения, не был согласен с заключением о наличии состояния опьянения, о чем сообщал инспектору ДПС. При этом инспектор сообщил, что ФИО1 может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Однако ему (ФИО1) не было известно, что для этого необходимо прибыть в течение 2 часов. Приехал на освидетельствование с опозданием, в связи с чем, освидетельствование не прошел. При этом автомобиль был ему возвращен в то же утро, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состояния опьянения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25) не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений о невозможности своего участия в судебном заседании не представил.

Суд на основании сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности и отсутствии сведений об отложении рассмотрения дела, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, оснований для отмены постановления не имеется. 

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку. 

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком показаний прибора, согласно которых у ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта, показания прибора при выдохе составили 0,24 мг/л (л.д. 7, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), указанными документами установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения является рапорт инспектора ДПС А. (л.д. 10). 

При этом оснований полагать, что инспекторы ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностными лицами выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспекторы ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выражал свое несогласие с заключением о наличии опьянения, подтверждения не нашли, поскольку обратное следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в рапорте инспектора ДПС А.. С учетом этого, у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Утверждение ФИО1 о том, факт опьянения отсутствует, поскольку автомобиль ему был возвращен по прибытию в ГИБДД, не состоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом с момента освидетельствования на состояние опьянения и временем, когда автомобиль был получен ФИО1 прошел значительный промежуток времени.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся у него непогашенных правонарушений.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Р.Н. Шевченко