Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 8 июля 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., 

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- 12 мая 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 15 декабря 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2016 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ КП... ОУХД УФСИН России по Архангельской области 22 марта 2019 года по отбытию наказания, 

- 13 ноября 2019 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 14 февраля 2020 год и 20 марта 2020 года дважды продлевался испытательный срок на один месяц; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2019 года в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут ФИО10, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак ..., расположенного в 10 метрах на северо-запад от здания магазина ИП ..., расположенного по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил принадлежащий ФИО1 не представляющий ценности кошель с находящимися в нем денежными средствами на сумму 30 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

2 февраля 2020 года в период с 00 до 02 часов ФИО10 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в 3 метрах к северу от ... в ..., где действуя умышленно, с помощью принесенного с собой баллонного ключа, сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 не представляющую ценности пластиковую канистру объемом 20 литров с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» в количестве 20 литров по цене 42 рубля за 1 литр на сумму 840 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО10, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, 2 февраля 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному в 3 метрах к северу от ..., где действуя умышленно, с помощью принесенного с собой баллонного ключа, сорвал навесной замок и незаконно проник во внутрь указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 не представляющую ценности пластиковую канистру объемом 40 литров с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» в количестве 38 литров по цене 42 рубля за 1 литр на сумму 1596 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, вина подсудимого ФИО10 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В явке с повинной от 4 июля 2019 года ФИО10 сообщил, что в один из дней августа 2019 года в ночное время совершил хищение кошеля с деньгами в сумме 30 000 рублей из куртки ФИО1 (т.1 л.д. 77-78).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что в ночь на 15 августа 2019 года употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 и ФИО3 в кафе в .... При этом он видел, как ФИО1 положил кошель с деньгами в карман куртки, надетой на нем. Затем все вместе на автомобиле ВАЗ – 2114, принадлежащем ФИО3, приехали к магазину ИП ..., где продолжили распитие спиртного. Около 2 часов 30 минут увидел, что ФИО1 снял куртку и положил ее на заднее сидение автомобиля. Он решил похитить из кармана куртки кошель с деньгами. С этой целью попросил у ФИО1 мобильный телефон. После того, как он дал ему телефон, сел в автомобиль и сделал вид, что разговаривает по телефону. Когда понял, что на него не обращают внимание, за его действиями никто не наблюдает, взял куртку ФИО1 и надел на себя. Во внутреннем кармане отыскал кошель, забрал имевшиеся в нем деньги. Около 4 часов 15 августа 2019 года ФИО1 обнаружил пропажу кошеля. Со своей стороны он отрицал причастность к хищению. В последующем обнаружил, что похитил деньги в сумме 30 000 рублей, 6 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. В течение недели после хищения потратил около 10 000 рублей. В конце августа 2019 года признался ФИО1 в хищении денежных средств, вернул 20 000 рублей, принес извинения. В январе 2020 года обратился к УУП ФИО7 с явкой с повинной и признался в совершенном преступлении. В совершении преступления раскаивается (т.1 л.д.80-82).

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО10 подтвердил при проверке показаний на месте. Продемонстрировал здание кафе ..., в котором он проводил время совместно с ФИО1 и ФИО3 в ночь на 15 августа 2019 года, крыльцо здания магазина ИП ..., расположенное в ... (т.1 л.д. 85-88).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 165).

Анализируя показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в совершении тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что в вечернее время 14 августа 2019 года он вместе с Куницким и ФИО3 употреблял спиртное в кафе. Во внутреннем кармане его куртки лежал кошель, в котором хранились денежные средства в сумме 33 000 рублей, 6 купюр по 5 000 рублей, а также 3 купюры по 1 000 рублей. Около 2 часов ночи 15 августа 2019 года он заплатил 3 000 рублей за спиртное. После оплаты положил кошель с оставшимися там деньгами в сумме 30 000 рублей обратно во внутренний нагрудной карман куртки. Затем вместе с Куницким и ФИО3 приехали на автомобиле ФИО3 к магазину, где продолжили употребление спиртного. Около 2 часов 30 минут он снял куртку и положил ее в автомобиль. Через некоторое время ФИО10 попросил у него мобильный телефон. После того, как он отдал телефон, ФИО10 сел в автомобиль и стал с кем- то говорить по телефону. Около 4 часов утра 15 августа 2019 года, сев в автомобиль, он увидел, что ФИО10 надел его куртку. После того, как ФИО10 вернул ему куртку, обнаружил пропажу кошеля с деньгами. ФИО10 свою причастность к хищению отрицал. В конце августа 2019 года ФИО10 признался ему, что совершил хищение кошеля с деньгами, вернул 20 000 рублей, извинился перед ним, он его простил. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 32 000 рублей. Хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку у него были похищенные единственные на тот момент денежные средства, ему пришлось занимать в долг, фактически он остался без средств к существованию (т.1 л.д.20-23).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 показал, что после того, как ФИО1 расплатился в кафе, он, ФИО1 и ФИО10 приехали к магазину, вышли из машины. ФИО1 снял с себя куртку и положил ее в автомобиль. В какой-то момент ФИО10 сел в автомобиль, а они остались стоять на улице. Когда вернулись обратно в автомобиль, увидел, что ФИО10 надел куртку ФИО1. После этого ФИО1, проверив свою куртку, обнаружил пропажу кошеля с деньгами. ФИО10 отрицал свою причастность к хищению. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что ФИО10 признался ему в совершении хищения кошеля с деньгами в сумме 30 000 рублей, отдав ему часть похищенных денег (т.1 л.д.74-75).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

Согласно справке ОАО «...» ФИО1 работает в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. Его общий доход за два месяца 2020 года составил ... рублей; за три месяца 2019 года – ... коп. (т.1 л.д.34-36).

Согласно справке из ПАО «...» от 17 января 2020 года, у ФИО1 имеется три счета, по состоянию на 17 января 2020 года остаток средств на счетах составляет ... (т.1 л.д.38-66).

АО ...», ПАО «... банк» сообщили, что ФИО1 не является их клиентом (т. 1 л.д. 67, 68).

Из сведений, поступивших из ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области», Гостехнадзора Устьянского района за ФИО1 транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно справке, представленной Отделением ПФРФ по Архангельской области, ФИО1 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (т.1 л.д.72).

Согласно справке из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ...; в общей долевой собственности (? доли в праве) жилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.32).

Согласно справке из Межрайонной инспекции ФНС №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанные объекты недвижимости являются объектами налогообложения ФИО1 (т.1 л.д. 26-31).

Все вышеприведенные доказательства подтверждают причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.

В справке главы МО «Илезское» указано, что магазин ИП ... расположен по адресу: .... (т.1 л.д.11) 

По факту хищения бензина, принадлежащего ФИО2, вина подсудимого ФИО10 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В явках с повинной от 05 февраля 2020 года ФИО10 сообщил, что 02 февраля 2020 года совершил хищение двух канистр с бензином из гаража, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 145, 146).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что 2 февраля 2020 года он решил похитить бензин из гаража ФИО2 С этой целью около 1 часа 30 минут пришел к дому ФИО4 и из багажника его автомобиля взял баллонный ключ. Затем около 2 часов пришел к гаражу ФИО2, расположенному возле дома ..., где с помощью баллонного ключа вскрыл навесной замок. Зайдя в гараж, увидел пластиковую канистру объемом 20 литров с бензином, которую взял, вышел из гаража, навесив замок. Баллонный ключ забрал с собой, чтобы вернуть ФИО4. Похищенный бензин залил в бак автомобиля, принадлежащего ФИО4. В последующем ФИО4 разрешил ему покататься на автомобиле, что он и сделал вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО9. 2 февраля 2020 года около 22 часов он вновь решил совершить проникновение в гараж ФИО2, чтобы похитить оттуда бензин. Из багажника автомобиля ФИО4 достал баллонный ключ, подошел к воротам гаража ФИО2, с помощью баллонного ключа открыл замок, в гараже взял пластиковую канистру объемом около 40 литров, убедился, что в ней находится бензин. По возвращению к автомобилю положил баллонный ключ в багажник автомобиля, часть топлива залил в топливный бак, а канистру с оставшимся топливом поставил в багажник. После чего вместе с ФИО5 и ФИО9 вновь катались по улицам поселка. На следующий день остатки похищенного бензина использовал на личные нужды. Похищенные канистры выбросил в кювет. Всего похитил у ФИО2 около 60 литров бензина и 2 пластиковые канистры. 5 февраля 2020 года от участкового ФИО7 ему стало известно, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о хищении бензина. Он признался ФИО7 в совершенном преступлении, о чем написал явки с повинной и выдал 2 пластиковые канистры, похищенные из гаража ФИО2, так как нашел их в том же месте, где их выбросил (т.1 л.д.148-150).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 165).

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО10 полностью подтвердил при проверке показаний на месте. Указал на гараж, расположенный в 3 метрах к северу от дома ..., в который совершил проникновение (т.1 л.д.153-154).

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 показал, что имеет гараж, который расположен вблизи его дома. 1 февраля 2020 года он купил 190 литров бензина АИ-92, разлил его в несколько канистр, в том числе в канистру объемом 20 литров и канистру объемом 40 литров. Канистры с бензином поставил в гараж и закрыл его на замок. 4 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут обнаружил пропажу одной канистры объемом 40 литров, в которой хранилось 38 литров бензина. О хищении сообщил в полицию. 5 февраля 2020 года обнаружил пропажу еще одной канистры объемом 20 литров, в которой хранилось 20 литров бензина. Всего из гаража похищено 58 литров бензина АИ-92 в двух канистрах стоимостью 42 рубля за 1 литр, на общую сумму 2 436 рублей (т.1 л.д.126-127).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107. Вечером 2 февраля 2020 года ФИО10 попросил у него разрешения прокатиться на автомобиле, он дал ему ключи от автомобиля. На тот момент бензина в топливном баке автомобиля не имелось. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 2 февраля 2020 года совершил два незаконных проникновения в гараж ФИО2 и похитил оттуда 2 канистры с бензином АИ-92. Проникновение в гараж совершено с помощью баллонного ключа, который хранится в багажнике его автомобиля. Утром 3 февраля 2020 года баллонный ключ находился на месте (т.1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что 2 февраля 2020 года около 20 часов ФИО10 подъехал к нему на автомобиле ВАЗ 2107, который принадлежит ФИО4, и предложил ему и ФИО5 покататься. Они сели в автомобиль и катались по улицам .... Около 22 часов двигатель автомобиля «заглох» и автомобиль остановился на .... ФИО10 сказал, что в топливном баке закончился бензин, поэтому ему нужно взять бензин у ФИО2. Они втроем вышли из автомобиля, он и ФИО5 прошли какое-то расстояние с Куницким, потом остановились, решили дождаться Куницкого у автомобиля. ФИО10 вернулся через 20 – 30 минут с канистрой объемом 40 литров, залил бензин в бак, канистру убрал в багажник автомобиля и они продолжили кататься (т.1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердил, что когда закончился бензин, ФИО10 сказал, что возьмет бензин у ФИО2, где именно ФИО10 взял канистру с бензином, у него не спрашивал (т.1 л.д.142-144).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

05 февраля 2020 года осмотрено место происшествия - хозяйственная постройка, расположенная возле дома .... С места происшествия изъят металлический навесной замок с ключом (т.1 л.д. 101-106).

Изъятый замок осмотрен протоколом от 02 марта 2020 года. На поверхности замка в ходе осмотра зафиксированы вдавленные следы (т.1 л.д.116). 

Изъятый замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению эксперта ... от 27 февраля 2020 года навесной замок, изъятый 5 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, был взломан путем вырывания дужки, на поверхности данного навесного замка, обнаружены следы орудия взлома, которые для идентификации орудия взлома и установления группового сходства с орудием взлома их оставившим, не пригодны (т.1 л.д. 112-114).

5 февраля 2020 года в помещении кабинета УУП, расположенного в администрации МО «Илезское», в ходе осмотра места происшествия ФИО10 пояснил, что 2 февраля 2020 года около 1 часа 30 минут похитил из гаража ФИО2 канистру объёмом 20 литров с бензином, около 22 часов этого же дня – канистру объемом 40 литров с бензином. Указанные канистры продемонстрировал в ходе осмотра места происшествия. Обнаруженные канистры с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 119-123).

Изъятые канистры осмотрены протоколом от 27 февраля 2020 года. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что канистры принадлежат ему и были похищены из его гаража (т.1 л.д.130-131). Канистры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132).

Из справки ИП ... следует, что стоимость 1 литра бензина АИ-92 по состоянию на 01 февраля 2020 года составляла 42 рубля (т.1 л.д. 134).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО10 в совершении преступлений.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО10 по факту хищения денег у ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться. 

Признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО10 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поставивший его в крайне затруднительное положение в силу того, что у него были похищенные единственные на тот момент денежные средства, фактически он остался без средств к дальнейшему существованию, ему пришлось занимать денежные средства в долг.

Действия подсудимого ФИО10 по факту хищения бензина у ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение принадлежащего ФИО2 бензина подсудимым совершено тайно, поскольку он осознавал, что действует незаконно, изымая чужое имущество в отсутствие посторонних лиц. 

Признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый путем срыва навесного замка, незаконно, против воли собственника проник в помещение гаража именно с целью кражи.

Преступления являются оконченными, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

С учетом данных о личности подсудимого, предоставленных в материалы дела, тяжести, цели и мотива совершенных умышленных корыстных преступлений, суд не находит оснований для применения положения п. 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от наказания также не имеется.

За совершенные преступления подсудимый ФИО10 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению хищения денег у ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, выразившееся в принесении ему извинений, которые приняты потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По месту жительства ФИО10 характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

По месту отбытия наказания в ФКУ КП... ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО10 характеризуется отрицательно.

ФИО10 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО10 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сведений о наличии у ФИО10 хронических заболеваний, инвалидности в материалах дела не имеется.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району, показал, что ФИО10 проживает один, не учится, не работает, холост, иждивенцев не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор. На проводимые профилактические беседы реагирует правильно, старается сделать выводы, однако образ жизни не меняет и продолжает совершать преступления. На территории МО «Илезское» ФИО10 характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 156).

Из показаний свидетеля ФИО6, старшего инспектора ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, следует, что ФИО10 состоит на учете в инспекции с 27 ноября 2019 года как лицо, осужденное приговором Устьянского районного суда от 13 ноября 2019 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с уклонением осужденного от возложенных судом обязанностей испытательный срок по приговору ему дважды продлевался - 14 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года. При общении с сотрудниками УИИ ведет себя адекватно. К проводимым профилактическим беседам относится правильно (т.1 л.д.155).

Показаниями свидетеля ФИО8, инспектора направления по осуществлению административного надзора, установлено, что ФИО10 после освобождения из мест лишения свободы поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Устьянскому району как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (т.1 л.д.157-158).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО10, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО10 условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года ФИО10 осужден по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока ФИО10 неоднократно уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, за что ему дважды продлевался испытательный срок постановлениями Устьянского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года.

После вынесения данного приговора ФИО10 в период испытательного срока совершил новое умышленное корыстное преступление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО10 по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ФИО10 совершил до вынесения приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года, наказание за данное преступление подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 2 436 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО10, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- две пластиковые канистры объемом 20 и 40 литров, переданные на ответственное хранению потерпевшему ФИО2, следует считать возвращенными законному владельцу;

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, следует вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. в размере 8500 рублей в ходе предварительного расследования, а также в размере 8 500 рублей в ходе судебного заседания, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО10, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО10 по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи 15 августа 2019 г.), назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту кражи 2 февраля 2020 г.), неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему уголовному делу, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО10 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 8 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 436 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 8500 рублей и в судебном заседании в размере 8 500 рублей, а всего 17 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две пластиковые канистры объемом 20 и 40 литров - считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО2

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО10, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Шерягина С.Н.