Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промсвязьмонтаж» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее ООО «Промсвязьмонтаж», Общество) о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, арендной платы за аренду транспортного средства, обязании выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесенной в нее записью о прекращении трудового договора, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промсвязьмонтаж» в лице председателя общего собрания участника ФИО был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в ООО «Промсвязьмонтаж» на должность должность на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела № по иску участника ФИО к ООО «Промсвязьмонтаж», ФИО1 о расторжении договора, исключении из общества, обязании предоставить информацию и документы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Промсвязьмонтаж» принял решение № о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности должность и избрании на указанную должность ФИО Однако при увольнении соответствующая компенсация выплата истцу не произведена. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, арендная плата за аренду транспортного средства. В трудовую книжку не внесена запись о прекращении трудового договора.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж» компенсационную выплату при увольнении по ст.279 ТК РФ в размере 193 457 руб. 97 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 473 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 070 руб. 97 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949 руб. 66 коп., арендную плату за аренду транспортного средства в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку с внесением в нее записи о прекращении трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке. 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, после чего просили суд взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж» компенсационную выплату при увольнении по ст.279 ТК РФ в размере 193 457 руб. 97 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 601 руб. 15 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.; внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке. Заявили отказ от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 070 руб. 97 коп. и арендной платы за аренду транспортного средства в размере 9 000 руб. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнения иска были приняты к производству суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части исковых требований ФИО1 к ООО «Промсвязьмонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 070 руб. 97 коп. и арендной платы за аренду транспортного средства в размере 9 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО3 исковые требования в уточненном виде не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы факт увольнения истца на настоящее время. Принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от должности должность в связи с грубым нарушением трудового законодательства, является лишь началом процедуры увольнения истца. С момента смены руководителя организации и до момента его увольнения трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, поскольку у бывшего руководителя остается обязанность по передаче всех документов, связанных с деятельностью организации. Кроме того, действиями ФИО1 нанесен ущерб организации ООО «Промсвязьмонтаж» в размере 288 304 руб. 70 коп., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промсвязьмонтаж» была взыскана указанная сумма. Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления истец не уволен с работы, имеются виновные действия с его стороны, обязанность по передаче документов им не исполнена, то и отсутствуют основания для компенсационной выплаты при увольнении. В части требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 473 руб. 68 коп. также нельзя согласиться. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была установлена в размере 11 000 руб. Все выплаты, которые истец получал сверх указанной суммы, относились к премиям и другим стимулирующим выплатам. Соответственно, и расчет должен был быть произведен из размера 11 000 руб. Что касается требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то истец к работодателю не обращался с такой выплатой, листок нетрудоспособности не представлял. 

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, просило рассмотреть дело без участия его представителя, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промсвязьмонтаж» в лице председателя общего собрания участника ФИО был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ООО «Промсвязьмонтаж» на должность должность на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Решением № единственного участника ООО «Промсвязьмонтаж» о досрочном прекращении полномочий должность и избрании нового генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора «Промсвязьмонтаж» ФИО1 (л.д.100). 

Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении гражданского дела № по иску участника ФИО к ООО «Промсвязьмонтаж», ФИО1 о расторжении договора, исключении из общества, обязании предоставить информацию и документы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Промсвязьмонтаж» в лице ФИО, который, реализуя предоставленные ему Законом об обществах и уставом Общества полномочия, принял решение № о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности должность и избрании на указанную должность ФИО

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований участника ООО «Промсвязьмонтаж» ФИО было отказано. (л.д.17-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факт досрочного прекращения полномочий ФИО1 в должности генерального директора не подлежит доказыванию вновь.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что, поскольку до настоящего момента приказ об увольнении истца не издан, следовательно, он является работником Общества.

Исходя из требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по оформлению приказа о прекращении трудового договора возлагается на работодателя.

Истец ФИО1, утверждая, что при его увольнении в нарушение требований законодательства ООО «Промсвязьмонтаж» не была произведена соответствующая компенсационная выплата, обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящем случае совершение виновных действий (бездействия) со стороны работника не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с работодателя компенсационной выплаты при увольнении.

При этом доводы представителя ответчика о наличии виновных действий со стороны ФИО1 в период его работы в Обществе, в связи с чем ему не может возмещена компенсационная выплата при увольнении, несостоятельны.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Промсвязьмонтаж» о признании увольнения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе в ООО «Промсвязьмонтаж» в должности должность; признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 716 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 23 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО к ООО «Промсвязьмонтаж» о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе в ООО «Промсвязьмонтаж» в должности должность; взыскании с ООО «Промсвязьмонтаж» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 716 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 23 000 руб. отменено, с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать увольнение ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

восстановить на работе ФИО в ООО «Промсвязьмонтаж» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273304, 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Промсвязьмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6533,05 копеек.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть бесспорным доказательством причинения действиями истца прямого действительного материального ущерба Обществу, поскольку не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора.

По расчетам истца, размер компенсационной выплаты составляет сумму в 193 457 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 64 485 руб. 99 коп. (среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения) х 3. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Промсвязьмонтаж», размер компенсационной выплаты при увольнении не был установлен, следовательно, он не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, что составляет 193 457 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата при увольнении в размере 193 457 руб. 97 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 601 руб. 15 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Факт невыплаты истцу заработной платы за февраль 2018 года представитель ответчика на судебном заседании не оспаривал, вместе с тем, он не согласен с расчетом, составленным стороной истца.

По утверждениям истца, при произведении расчета заработной платы за февраль 2018 года (л.д.161), истец исходил из оклада в размере 11 000 руб., который умножается на коэффициент 5,68. Размеры коэффициентов устанавливал он сам на основании распоряжений, что было предусмотрено Положением об оплате труда, утвержденным в ООО «Промсвязьмонтаж».

Суд обязал ответчика предоставить данное Положение, однако оно в материалы дела не поступило.

Сторона ответчика, не соглашаясь с позицией истца, указала, что заработная плата ФИО1 была установлена в размере 11 000 руб., что было предусмотрено трудовым договором, заключенным с ним. Остальные выплаты, которые истец получал сверх указанной суммы, относились к премиям и другим стимулирующим выплатам. 

Исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Промсвязьмонтаж», должность устанавливается оклад 11 000 руб.

Оплата труда производится по системе плавающих окладов, согласно штатному расписанию и положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников и иных локальных нормативных актов, стимулирующих оплату труда в организации. (п.5.3). 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Промсвязьмонтаж» не представлены документы, подтверждающие начисление иного размера заработной платы, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Согласно расчету истца, средний дневной заработок за 12 месяцев до увольнения составлял 3 133 руб. 43 коп., исходя из расчета: 692 487 руб. 84 коп. (заработная плата за указанный период, которую представитель ответчика на судебном заседании не оспаривал) /221 количество отработанных дней.

Следовательно, за 12 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит сумму в размере 37 601 руб. 15 коп. (3 133 руб. 43 коп. х 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 601 руб. 15 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В настоящем случае листки нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы БУ ЧР «ГКБ №» в соответствии с требованиями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

По расчетам истца, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 949 руб. 66 коп. (л.д.108-109). 

Таким образом, поскольку до момента рассмотрения дела пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено, то исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 949 руб. 66 коп.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 680 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промсвязьмонтаж» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в пользу ФИО1 компенсационную выплату при увольнении в размере 193 457 руб. 97 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 601 руб. 15 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора в установленном трудовым законодательством РФ порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.