Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 9335/18

Дело № 1 – 254/18 судья Сергеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 15 января 2019 года. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.; 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н, осужденного ФИО1 и адвоката Ермишко В.А. в его защиту;

при секретаре – Курском А.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата>г рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

04.02.2009г по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.03.2012г приговор пересмотрен на основании ст.10 УК РФ, срок наказания снижен до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании Постановления того же суда от 10.12.2013г освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней;

23.01.2018г по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год на основании ст.73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.02.2018г;

07.08.2018г по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2018г отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23.01.2018г и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 18.08.2018г,

- осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07.08.2018г, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со 02.10.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от 07.08.2018г с 11.05.2018г по 06.08.2018г и отбытое наказание по данному приговору с 07.08.2018г по 01.10.2018г.

Гражданский иск потерпевшей П.Л.В. удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу П.Л.В. В счет возмещения материального ущерба взыскано 50.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ермишко В.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей.приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения, ; 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учета тех обстоятельств, что он вину признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, до ареста работал, имеет семью, при этом его жена является жителем Санкт-Петербурга. Также просит учесть, что он имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, которая нуждается в его материальной поддержке.

Также ссылается на то, что в суде первой инстанции он был лишен права выступить в судебных прениях, поскольку ему было предложено изложить свою позицию в последнем слове.

Кроме того, указывает на то, что до постановления приговора он с 09.05.2018г до 11.05.2018г являлся задержанным, в связи с чем данный срок просит зачесть в срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в совершении 03.05.2018г кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей П.Л.В., причинив ей значительный ущерб в сумме 50.000 рублей,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

Правильно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения указанных положений закона не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для смягчения наказания вплоть до назначения более мягкого вида наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, с учетом иных приведенных им доводов о семейном положении и фактической трудовой деятельности по договорам до ареста, - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не имел возможности выступить в судебных прениях. Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания 

<

...> ФИО1 указал на то, что он не желает участвовать в судебных прениях. Впоследствии ему было предоставлено последнее слово, в котором он выразил свое отношение к содеянному и попросил прощения у потерпевшей.

Также осужденный указывает на то, что с 09.05.2018г до 11.05.2018г являлся задержанным, в связи с чем данный период просит зачесть ему в срок отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции проверил данные доводы, однако документально они не подтверждены. Данных о том, что ФИО1 задерживался с 09.05.2018г до 11.05.2018г по настоящему уголовному делу и по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 07.08.2018г, - не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –