3

Дело № 2-2491/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 29 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 137077,37 рублей, уплаченные им в счет погашения долга ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также 6441,55 рублей судебные расходы. 

Требования обосновывает тем, что он являлся поручителем по договору займа у заемщика ФИО2, которая оформила заем в кредитно- потребительском кооперативе граждан «Взаимность» в размере 110 000 рублей, ФИО2 обязана была оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок в размере 140543,33 рублей. Указанную сумму ответчик не выплачивала. 

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены требования КПКГ «Взаимность» и была взыскана солидарно с него и ФИО2 сумма долга в размере 146969,20 рублей и госпошлина в размере 4139,38 рублей, с каждого в равных долях. 

Всего в счет погашения долга ответчика перед КПКГ «Взаимность» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил 137077,37 рублей, что подтверждается справкой, выданной КПКГ «Взаимность». Добровольно ответчик указанную сумму истцу не возвратила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 6441,55 рублей, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины – 3941,55 руб., на составление настоящего искового заявления – 2500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные исковые требования и пояснения, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дал пояснение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, пояснений и ходатайств по существу иска не поступило. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года представитель третьего лица КПКГ «Взаимность» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36). 

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст.167 ГПК РФ 

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в частности, в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительным причинам не должно влечь неблагоприятные последствия для других участников судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПКГ «Взаимность» и ФИО2 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ по которому займодавец - КПКГ «Взаимность» передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 110000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 0,14 % в день на текущий остаток непогашенного займа и фактического времени (дней) пользования займом до полного погашения. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 140543,33 рублей, в том числе проценты в размере 30543,33 рублей. Условия договора предусматривают штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Договор подписан ФИО2

Между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он обязался отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по указанному договору займа солидарно. Поручителю известна общая сумма займа, проценты за пользование займом, срок возврата займа, целевой характер займа. Поручитель отвечает по всем условиям договора, а также за уплату штрафных санкций. Договор подписан ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года КПКГ «Взаимность» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 146969,2 рублей. Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,38 рублей с каждого в равных долях.

По сообщению КПКГ «Взаимность» от ДД.ММ.ГГГГ года по судебному запросу (л.д.36) следует, что в порядке исполнения решения Беловского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № №, произведена оплата по иску в сумме ФИО2 – 14031,21 рублей, ФИО1 – 137077,37 рублей 37 копеек, задолженности перед КПКГ «Взаимность» нет. 

Данное обстоятельство того, что задолженность перед КПКГ «Взаимность» по указанному решению суда отсутствует, подтверждается также и представленными по судебному запросу материалами исполнительных производств МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ года, оконченных ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-23,24-30). 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из п.п. 3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Проанализировав изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное решение суда о солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 является основанием, по которому у указанных лиц возникла солидарная обязанность по выплате задолженности в пользу заимодавца – КПКГ «Взаимность», то есть указанные лица являются солидарными должниками по отношению к заимодавцу. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство по указанному выше вступившему в законную силу решению суда на сумму 137077 рублей 37 копеек, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец ФИО1, как солидарный должник исполнивший обязательство по решению суда, вправе требовать от другого солидарного должника – ответчика ФИО2 уплаты суммы погашенного за неё долга в размере 137077 рублей 37 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены документально. Добровольно ответчик указанную сумму истцу не возвратила, доказательства обратного судом не добыты, стороной ответчика не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3941 рубль 55 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления 2500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях восстановления его нарушенных прав. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137077 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3941 рубль 55 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления 2500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева