Дело № 2-340/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтроиТЭК» (с учетом изменений иска) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроиТЭК» и ним был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям указанного Договора, ООО «СтроиТЭК» обязуется построить многоквартирный жилой 

<

адрес> № и подземную автостоянку на территории ограниченной 

<

адрес> РБ (жилой 

<

адрес>). Согласно условиям договора, ответчик (ООО «СтроиТЭК») обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства 3-комнатную квартиру, общей площадью 71,65 кв.м. Цена договора составила 4 022 790 рублей. Согласно п. 5.1.3. договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Он свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры. Ответчик по настоящее время не выполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры. Учитывая, что он является гражданином - участником долевого строительства, покупая квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией, он полагает, что сфера их взаимоотношений попадает под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". 29.10.2018г. он направлял в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако его требования остались не удовлетворенными. Согласно расчету суммы неустойки: стоимость квартиры по договору - 4 022 790 рублей; период просрочки - 200 дней (с 01.07.2018г. по 17.01.2019г.); неустойка по долевому участию - 2/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день передачи квартиры, за каждый день просрочки. С учетом изложенного, полагает, что неустойка составляет 4 022 790 * 200 * 2/300 * 7,75/100 = 415 688 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Он определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 415 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтроиТЭК» ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. Также просила применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом. 

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроиТЭК» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № По условиям указанного Договора, ООО «СтроиТЭК» обязуется построить многоквартирный жилой 

<

адрес> № и подземную автостоянку на территории ограниченной 

<

адрес> РБ (жилой 

<

адрес>). Согласно условиям договора, ответчик (ООО «СтроиТЭК») обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства 3-комнатную квартиру, общей площадью 71,65 кв.м. Цена договора составила 4 022 790 рублей. 

Стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1.3. договора долевого участия срок передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. 

29.10.2018г. истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако требования истца остались не удовлетворенными. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 17.01.2019г. ответчик направил истцу акт приема-передачи в одностороннем порядке. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 01.07.2018г. по 17.01.2019г. в размере 415 688 руб. 

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за период с 01.07.2018г. по 17.01.2019г. по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведённый истцом с учётом цены договора в размере – 415 688 руб. (4 022 790 * 200 * 2/300 * 7,75/100 = 415 688), суд находит его верным. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). 

Суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как следует из возражения на иск ответчика, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в проект. 

Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности срок просрочки передачи объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, суд применяет ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения неустойки. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины его переноса. 

29.10.2018г. истец обратился к ООО «СтроиТЭК» с претензией, содержащей требование о компенсации неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроиТЭК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий