УИД 31MS0076-01-2025-001806-87

Дело № 12-9/2026

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Коновалова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.01.2026 по делу 5-8/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Коновалов Д.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указанные в процессуальных документах понятые фактически при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, при рассмотрении дела мировым судьей не допрашивались. ФИО1 пояснял, что принимал снотворное, эффектом которого могли быть зафиксированные инспектором ДПС признаки. Между выявлением признаков опьянения и фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования прошло около полутора часов, что, по мнению защитника, исключает возможность вывода о наличии признаков опьянения на момент управления транспортным средством. Защитник считает, что такой временной разрыв служит основанием для признания всех полученных доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу.

ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, и защитник Коновалов Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2025 в 12:30 ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 10.12.2025 в 14:00 мин по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2025 (л.д. 1), проколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.12.2025 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.12.2025 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.12.2025 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от 10.12.2025 (л.д.), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Шебекинский ФИО2 (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11-12), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы указывают на то, что инспектором ДПС применение мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении осуществлены в полном соответствии с процессуальными требованиями. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осуществлено отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Понятым ФИО3 и ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ и опрошены. При опросе подтвердили факт своего участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4 не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные о личности ФИО1, в полной мере учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 22.01.2026 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Коновалова ФИО10 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин