Дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 марта 2017 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в лице судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА о привлечении главного механика Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА главный механик ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалы административного дела направлены в суд государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с назначенным ему, как должностному лицу, наказанием. Государственным инспектором труда при назначении административного штрафа не учтено, что правонарушение им совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, а также не учтены нормы, предусмотренные ст. ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ. Просит изменить постановление должностного лица в части назначенного наказания, снизить назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей до предупреждения. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебное заседание ФИО1, защитник Тюгаева О.Ю., а также должностное лицо, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 выполнил указанные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании приказа исполнительного директора ООО «КЗТИ» Ш.А.А. о временном возложении обязанностей главного механика НОМЕР от ДАТА, главным механиком ООО «КЗТИ» назначен ФИО1

В соответствии с п.2.30 должностной инструкции главного механика ООО «КЗТИ» ФИО1 обязан осуществлять контроль за соблюдением, подчинённым персоналом инструкций по эксплуатации, своевременным проведением технического обслуживания, планово-предупредительными работами электрооборудования, своевременными проверками и испытаниями, закреплённого оборудования, защитных устройств и заземляющих устройств.

Пунктом 2.36 должностной инструкции, главный механик обеспечивает содержание оборудования, инструмента, приспособлений, тары и рабочих мест в соответствии с требованиями промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.37 должностной инструкции главный механик систематически контролирует наличие и исправное состояние ограждений и защитных устройств на рабочих местах, 

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В период с ДАТА по ДАТА государственной инспекцией труда в Челябинской области в связи с извещением НОМЕР от ДАТА о причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушений требований охраны труда в ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий», была проведена внеплановая выездная проверка указанного юридического лица в части соблюдения трудового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права и составлен акт проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного механика ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 Постановлением НОМЕР от ДАТА, главный механик ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДАТА по ДАТА в ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» по адресу: АДРЕС, было установлено, что должностным лицом - главным механиком ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 были допущены нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- не организован осмотр ручного инструмента и приспособлений не реже одного раза в десять дней и непосредственно перед применением, также не изъят из обращения неисправный ручной инструмент, в нарушение требований п. 35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. N НОМЕР "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, п.7.2. ПОТ РМ 006-97; 

- не обеспечен осмотр и испытание переносных лестниц и стремянок, не указаны на лестницах, стремянках инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность цеху (участку и т.п.), в нарушение п. п.ДАТА, ДАТА «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями»;

- в помещении ремонтного участка ООО «КЗТИ» допускается выполнение электросварочных работ самодельными электрододержателями, в нарушении требований п.54 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА N 1101н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ"; 

- не обеспечивается поверка исправности оборудования для производства электросварочных и газосварочных работ, в том числе сварочного аппарата инверторного САИ - 250 ПРОФ не реже одного раза в шесть месяцев работниками, назначенными работодателем ответственными за содержание в исправном состоянии соответствующего вида оборудования, в нарушение требований п.64 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N1101н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ";

-допустил эксплуатацию электропечи не заводского изготовления в помещении ремонтного участка ООО «КЗТИ» в нарушение п. ДАТА Эксплуатации электроустановок без устройств, обеспечивающих соблюдение установленных санитарных норм и правил и природоохранных требований, или с неисправными устройствами, не обеспечивающими соблюдение этих требований, не допускается, п. ДАТА Состояние нагревательных элементов не проверяться в виду отсутствия инструкции по эксплуатации завода-изготовителя с учетом местных условий. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от ДАТА N 6»;

- допустил эксплуатацию ограждения технологической площадки линии для производства шлаковых изделий без бортового элемента защитного ограждения по низу перил высотой не менее 0.10 м, в нарушение требований п.2.1, 2.2.9 ГОСТ ДАТА-89 ССБТ. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные;

- допустил эксплуатацию камер фильтров, камер волокнообразования (КВО), предназначенных для очистки воздуха, поступающего по трубопроводам от КВО, при помощи вентиляторной установки НОМЕР, входящих в технологический комплекс при отсутствии устройств, с помощью которых можно было бы в необходимых случаях заблокировать пуск в ход технологического комплекса, а также осуществить его остановки, в нарушение требований 2.3.5 Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ ДАТА-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАТА N 807. 

Факт отсутствия требований безопасности, в части отсутствия блокировочных устройств в технологической линии для производства шлаковых изделий (матов, плит) из шлака металлургического производства и связующего вещества ООО «КЗТИ», привёл к несчастному случаю со смертельным исходом работника ООО «КЗТИ» оператора установки волокообразования Т.Ю.В.;

- допустил эксплуатацию центрального пульта управления технологическим комплексом без оборудования сигнализацией, мнемосхемой или другими средствами отображения информации о нарушениях нормального функционирования всех единиц производственного оборудования, составляющих технологический комплекс, средствами аварийного останова (выключения) всего технологического комплекса, а также отдельных его единиц, если аварийная остановка отдельных единиц приведет к усугублению аварийной ситуации, в нарушение требований 2.3.6 Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ ДАТА-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАТА N 807; 

- допустил эксплуатацию центрального пульта управления в отсутствии оборудования, которое бы позволило оператору возможность контролировать отсутствие людей в опасных зонах технологического комплекса, которое бы исключало функционирование технологического комплекса при нахождении людей в опасной зоне, и каждому пуску предшествовал предупреждающий сигнал, продолжительность действия которого позволяла бы лицу, находящемуся в опасной зоне, покинуть ее или предотвратить функционирование технологического комплекса, в нарушение требований 2.3.7 Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ ДАТА-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДАТА N 807. 

Таким образом, должностное лицо - главный механик ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Привлекая главного механика ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Челябинской области пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицомзаконодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Виновность должностного лица - главного механика ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение при исследовании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, акта НОМЕР о несчастном случае на производстве ДАТА, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА; акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДАТА НОМЕР предписания от ДАТА НОМЕР, приказа о временном возложении обязанностей главного механика на ФИО1 НОМЕР от ДАТА; должностной инструкции главного механика ООО КЗТИ, правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО КЗТИ, а также другими имеющимися в деле доказательствами. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Выводы должностного лица Государственной инспекцией труда в Челябинской области основаны на указанных в постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.

Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, наделенным полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующими определённые обстоятельства, имеющие значение по делу, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу главного механика ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1, не усматривается.

Как было установлено при дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, факт отсутствия требований безопасности, в части отсутствия блокировочных устройств в технологической линии для производства шлаковых изделий (матов, плит) из шлака металлургического производства и связующего вещества ООО «КЗТИ» привело ДАТА к получению смертельной травмы оператором установки волкообразования Т.Ю.В..

Должностное лицо государственный инспектор труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 пришел к правильным выводам о том, что должностным лицом - главным механиком ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 не обеспечен должный контроль за соблюдением подчиненными работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины правил и норм охраны труда, не обеспечены безопасные условия труда работников при эксплуатации оборудования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

Постановления должностного лица вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного главным механиком ООО «КЗТИ» ФИО1 правонарушения малозначительным и изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" N 209-ФЗ от ДАТА сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО «КЗТИ», датой включения в реестр является ДАТА.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемых постановлений административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения положений закона, допущенные главным механиком ООО "КЗТИ" ФИО1, в части отсутствия блокировочных устройств в технологической линии для производства шлаковых изделий (матов, плит) из шлака металлургического производства и связующего вещества ООО «КЗТИ» привело ДАТА к получению смертельной травмы оператором установки волкообразования Т.

Таким образом, оснований для изменения, назначенного главному механику ООО «КЗТИ» ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Весте с тем, постановление должностного лица о назначении административного наказания не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, в том числе и в части назначаемого наказания.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах. При этом наказание назначено ФИО1 выше, минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что должностным лицом не были установлены отягчающие обстоятельства по делу, решение должностного лица в части назначения штрафа в указанном размере не мотивировано, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного главному механику ООО «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и отвечает общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА о привлечении главного механика Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский завод теплоизоляционных изделий» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения размера административного наказания, снизить ФИО1 размер административного наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова