Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-7043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

с участием переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката Степанюк А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 

на постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление изменить, выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из МО МВД России «Арсеньевский» поступила информация о задержании сотрудниками ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... ..., ФИО1, находящегося в федеральном розыске за МВД Республики Азербайджан, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, мошенничество в целях завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, повторно.

Согласно представленным компетентными органами Республики Узбекистан документам, ими за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, разыскивается находящийся в федеральном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, циркуляр №, мера пресечения - арест. Просят содержать задержанного ФИО1 в условиях следственного изолятора до решения вопроса об его экстрадиции в Республику Узбекистан, согласно Кишиневской Конвенции от 07.10.2002.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО9 по уголовному делу № заочно предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ Мархаматским районным судом вынесено постановление о заочном применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист экспресс-опроса ФИО1, который направлен в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан. 

В связи с указанными обстоятельствами, прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 1-3).

Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал, полагал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней.

ФИО1 и его защитник возражали относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время ФИО1 скрыться не имеет ни возможности, ни желания, заниматься преступной деятельностью оснований нет, угрожать свидетелям не имеет возможности. Просили в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО10 просит уточнить резолютивную часть постановления Арсеньевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фамилию, имя, отчество обвиняемого изложить в дательном падеже: «ФИО1».

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк А.В. просит постановление отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражей.

...

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что фактически ФИО1 официально прибыл на территорию РФ в марте 2022г., оформил все необходимые миграционные документы (патент на работу до марта 2024г.), имеет место жительства, место работы, нарушений миграционного законодательства никогда не нарушал, каких - либо противоправных действий не совершал. Добровольно прибыл в МО МВД России "Арсеньевский" для оформления миграционных документов, где и был задержан правоохранительными органами. Дома в 

<

адрес> остались жена и двое малолетних детей. Постоянно поддерживает связь с семьей.

Таким образом, ФИО1 никогда не скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан. Впервые узнал об уголовном преследовании уже после задержания.

Полагает, судом проигнорированы требования п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лиц для отбывания наказания". 

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лиц для отбывания наказания", полагает, суду необходимо проверять доводы лица о том, что оно не скрывалось от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лиц для отбывания наказания" указывает, что при рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии: просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора. 

Фактически в материалах дела имеется обязательство от начальника отдела ОРР ОРС УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан о том, что компетентные органы Республики Узбекистан (УВД 

<

адрес>) намерены требовать выдачи задержанного ФИО1, но в материалах дела отсутствует письменный запрос, направляемый Министерством юстиции или иным компетентным органом запрашивающей Стороны в адрес Министерства юстиции или иного компетентного органа запрашиваемой Стороны, т.е. суд принял во внимание копии документов ненадлежащих органов (субъектов международных отношений).

Указывает, что суд в качестве единственного основания применения меры пресечения указал, что «ФИО1, находясь на свободе, скрылся от следствия и суда», однако в обжалуемом постановлении фактически рассмотренные в судебном заседании обстоятельства, а именно: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного процесса - не подтвердились.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою личность, при этом показал, что вменяемые преступления, якобы, совершенные им совместно с женой, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Фамилия, имя и отчество не имеет никакого отношения с его реальной женой. В судебном заседании была представлена фотография его реальной жены с копией свидетельства о браке. Из шести, якобы потерпевших, известен только один человек, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>. Другие люди ему неизвестны и с ними он не знаком. С декабря 2022г. по декабрь 2023г. прошло значительное количество времени. На какой стадии в настоящее время находится в отношении него уголовное дело, неизвестно.

Указывает, что суд данные противоречия не устранил, а принял во внимание непроверенные, устаревшие, по сути, фальсифицированные факты.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Считает, суд немотивированно принял указанное решение.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО9 выделена часть уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство по п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, согласно которому ФИО1 по предварительному сговору со своей супругой (женой) ФИО2, объединившись в группу ДД.ММ.ГГГГ, войдя в доверие знакомой гражданке ФИО3 кизи, обещав обеспечить ее швейными принадлежностями (швейной машинкой и т.п.) в рамках развития государственной программы «Развитие семейного предпринимательства», оформив документы для получения кредита на ее имя в размере 30 000 000 сумов в филиале банка «...», добившись перечисления денег, выданных в кредит гражданке ФИО3, на счет своей фирмы ООО «...», не обеспечили гражданку ФИО11 швейными принадлежностями или не вернули деньги, полученные ею в кредит. 

Часть уголовного дела по обвинению гражданки ФИО2 направлено в суд по уголовным делам для рассмотрения на основании ст. 381 УПК Республики Узбекистан (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО9 по уголовному делу № заочно предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о розыске обвиняемого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по национальности узбека, гражданина Республики Узбекистан, семейного, беспартийного, военнообязанного, безработного, имеющего среднее образовании, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> края из МО МВД России «Арсеньевский» поступила информация о задержании сотрудниками ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, находящегося в федеральном розыске за МВД Республики Азербайджан, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, мошенничество в целях завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, повторно.

Согласно представленным компетентными органами Республики Узбекистан документам, ими за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, разыскивается находящийся в федеральном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, циркуляр №, мера пресечения - арест. Просят содержать задержанного ФИО1 в условиях следственного изолятора до решения вопроса об его экстрадиции в Республику Узбекистан, согласно Кишиневской Конвенции от 07.10.2002.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Республики Узбекистан и числится в розыске за УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан.

Намерение компетентных органов Республики Узбекистан запрашивать выдачу ФИО1 документально подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист экспресс-опроса ФИО1, который направлен в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал положения п. 22 Постановления Пленума от 14.06.2012 № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", а также ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, согласно которым суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также положения пп. 15, 16 этого же Постановления Пленума, согласно которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируется частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также учитывал положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

В целях обеспечения выдачи ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан суд пришел к правильному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

Суд при решении вопроса о мере пресечения учитывал данные о личности ФИО1, а также обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Республики Узбекистан и числится в розыске за УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Степанюк А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 1-3).

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 97, 101, 108, ст. 466 УПК РФ, ст. 70 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 101, 108, ст. 466 УПК РФ, ст. 70 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при обеспечении выдачи лица, пришёл к выводу об обоснованности утверждений прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения, в том числе и о личности обвиняемого.

Доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, что в целях обеспечения выдачи лица, руководствуясь ст. 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 97, 101, 108, ст. 466 УПК РФ, к ФИО1 должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 52-55). 

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании не подтвердились фактически рассмотренные обстоятельства, а именно: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного процесса, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, проживает по адресу: 

<

адрес>, в общежитии (л.д. 47, 49), компетентными органами УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Суд полагал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.к. ранее ФИО1 уже уклонился от правоохранительных органов и суда Республики Узбекистан. 

Избрание залога ему невозможно, т.к. у него отсутствуют достаточные средства для его внесения. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста также невозможно, в связи тем, что у него отсутствует жилище, и стороной защиты не предоставлено доказательств наличия жилья, где он сможет отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Довод апелляционной жалобы, что суд принял решение в отсутствие письменного запроса Министерства юстиции или иного компетентного органа запрашивающей стороны в адрес Министерства юстиции или иного компетентного органа запрашиваемой стороны, а принял во внимание копии документов ненадлежащих органов, опровергается представленным материалом. 

В материале имеется запрос на имя Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12, согласно которому начальник отдела ОРР ОРС УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан ФИО13 просит содержать задержанного ФИО1 в условиях СИЗО до решения вопроса об его экстрадиции в Республику Узбекистан согласно Минской Конвенции от 1993 г. (л.д. 18); согласно ходатайства-обязательства, направленного на имя Врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12, начальник отдела ОРР ОРС УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан ФИО13 просит задержать и арестовать ФИО1 для последующей экстрадиции на территорию Республики Узбекистан для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями Минской Конвенции от 1993 г. (л.д. 19)

Все доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою личность, при этом показал, что вменяемые преступления, якобы совершенные им совместно с женой, не соответствуют фактическим обстоятельствам; фамилия, имя и отчество не имеет никакого отношения с его реальной женой, в судебном заседании была представлена фотография его реальной жены с копией свидетельства о браке; из шести, якобы потерпевших, известен только один человек, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в 

<

адрес>; другие люди ему неизвестны и с ними он не знаком; с декабря 2022г. по декабрь 2023г. прошло значительное количество времени; на какой стадии в настоящее время находится в отношении него уголовное дело неизвестно; что суд данные противоречия не устранил, а принял во внимание непроверенные, устаревшие, по сути, фальсифицированные факты, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку из материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД 

<

адрес> ФИО9 выделена часть уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство по п. «б» ч. 3 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, согласно которому ФИО1 по предварительному сговору со своей супругой (женой) ФИО2, объединившись в группу ДД.ММ.ГГГГ, войдя в доверие знакомой гражданке ФИО3 кизи, обещав обеспечить ее швейными принадлежностями (швейной машинкой и т.п.) в рамках развития государственной программы «Развитие семейного предпринимательства», оформив документы для получения кредита на ее имя в размере 30 000 000 сумов в филиале банка «...», добившись перечисления денег, выданных в кредит гражданке ФИО3, на счет своей фирмы ООО «...», не обеспечили гражданку ФИО11 швейными принадлежностями или не вернули деньги, полученные ею в кредит. Часть уголовного дела по обвинению гражданки ФИО2 направлено в суд по уголовным делам для рассмотрения на основании ст. 381 УПК Республики Узбекистан (л.д. 4) 

Данные доводы не влияют на решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения и могут быть проверены при слушании уголовного дела судом по существу. 

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 никогда не скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан, впервые узнал об уголовном преследовании уже после задержания, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора. Как видно из представленного материала, обвинение ФИО1 предъявлено заочно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено постановление о заочном применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 (л.д. 5-7, 11-13).

Все доводы апелляционной жалобы о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Сведения, что у ФИО1 имеется патент до марта 2024 г., были известны суду первой инстанции, однако законные основания пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации закончились ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в соответствующие органы, после чего был задержан.

Документа, свидетельствующего о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, возраст и состояние здоровья обвиняемого, не препятствующего его содержанию под стражей, состав семьи ФИО1, суд пришел к верному выводу, что содержание под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Рассматривая ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, является мотивированным.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку нет достаточных гарантий обеспечения поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку не исключает возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, суда.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Республики Узбекистан и числится в розыске за УВД 

<

адрес> Республики Узбекистан.

Приведенные доводы обвиняемого и его защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для избрания меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции обвиняемым и защитником Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что судом проигнорированы требования п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лиц для отбывания наказания", является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ №11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а так же передачей лиц для отбывания наказания", Европейскую конвенцию о выдаче (Париж, 13.12.1957) носит декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционного представления об уточнении резолютивной части постановления Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Фамилию, имя, отчество обвиняемого в резолютивной части необходимо изложить в дательном падеже: «ФИО1». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 101, 108, 466 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимого изменения, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционных представления и жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить:

указать в резолютивной части постановления фамилию, имя, отчество обвиняемого в дательном падеже: «ФИО1».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.