Дело № 12-120/2021

12RS0001-01-2020-001867-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В основание ссылаясь на то, что причиной столкновения автомашин, явилось движение по обочине второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не имевшего преимущества в движении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Андриянов А.А. (по устному ходатайству), жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованными. Пояснила, что дорога, где произошло ДТП, является двухполосной, по одной в каждом направлении. Она ехала параллельно автомобилю, который следовал в ее направлении, поскольку там все так ездят. ФИО1 ехал во встреченном направлении.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, просмотрев фотоматериал с места ДТП на магнитном носителе, изучив материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО1. управляя транспортным средством "LadaLargus", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «ChevroletCruze» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Ф.И.О. согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством "LadaLargus", государственный регистрационный знак №, следовал в 

<

адрес>, Республики Марий Эл напротив д.100 по ул.Мамасево. При выполнении ФИО1 поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем «ChevroletCruze» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «ChevroletCruze» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями ФИО1, а также фотоматериалами на магнитном носителе и схемой места ДТП, в которой место столкновения зафиксировано на обочине. Место столкновения участниками ДТП в суде не оспаривалось. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ChevroletCruze» государственный регистрационный знак № ФИО2, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "LadaLargus", государственный регистрационный знак № ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО2

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р. Глухова