Дело № 2-3126/20

25RS0002-01-2020-003997-51 

Мотивированное 

решение

составлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

...> г/н №, под управлением истца. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение не было выплачено по тем основаниям, что на момент ДТП истец не являлся владельцем транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98175рублей, за услуги эксперта оплачено 4000 рублей. 

Расходы на копировальные услуги составили 480 руб., почтовые расходы 231 руб., расходы на составление претензии 10000 руб. 

В адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение 98175 рублей, неустойку 102886 руб., штраф 125386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, расходы на копировальные услуги 480 руб., почтовые расходы 231 руб., расходы на проведение претензионной работы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что на момент ДТП истец являлся владельцем транспортного средства, однако его ответственность как владельца не была застрахована. Просил, в случае удовлетворения иска, к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

...> г/н №, под управлением истца. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение не было выплачено по тем основаниям, что на момент ДТП истец не являлся владельцем транспортного средства.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98175рублей, за услуги эксперта оплачено 4000 рублей. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

дата между ФИО5 и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАО № Страхователем по данному договору, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством является истец ФИО1

дата ФИО1 стал владельцем указанного транспортного средства.дата истец обратился в АО «Альфастрахование» о внесении изменений в договор ОСАГО, а именно добавить допущенных к управлению транспортным средством лиц. 

Несмотря на то, что на момент ДТП в договор ОСАГО не были внесены сведения о смене собственника транспортного средства, в указанном договоре истец значится как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что истец по заключенному договору ОСАГО являлся страхователем и он был допущен к управлению транспортным средством, а также то обстоятельство, что ФИО1 на момент ДТП был владельцем транспортного средства, он имеет право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98175 руб., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 49087,50 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование документов 480 руб., почтовые расходы 231 руб.

Расходы по претензионной работе в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением стороной истца доказательств несения данных расходов.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4963,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 98175 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф 49087,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, расходы за копирование 480 руб., почтовые расходы 231 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4963,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина