Дело № 2-1894/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указал, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Ниссан Скайлайн» в результате ДТП от 09.10.16 г., согласно отчету *», составляет 140 628,86 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). В порядке прямого возмещения ущерба он в установленные сроки обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 22 590,53 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 3809 руб. 47 коп., расходы на составление отчета –4 000руб., компенсацию морального вреда –10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 330 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 46); представитель истца заявленные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика * в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ.Также просили снизить расходы на оплату помощи представителя и размер компенсации морального вреда; просили взыскать с истца в их пользу расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально той части требований, в которых истцу будет отказано. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторое,суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 октября 2016 в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» (г/н **), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля * (г/н **), под управлением ФИО2; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 590 руб. 53 коп. (л.д.57), что подтверждается платежным поручением от 25.11.16 г. 

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * (г/н **) с учетом износа составляет 25 400 руб. Восстановительный ремонт автомобиля * (г/н **) признан экспертом экономически целесообразным.

Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела; заключение проверено путем допроса эксперта, объяснившего основания, которыми он руководствовался при определении объема ремонтных воздействий; при этом повторная экспертиза проведена с целью учета только тех повреждений автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2016, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца имел механические повреждения как до данного ДТП, так и после него.

Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. 

Таким образом, за минусом произведенной выплаты взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика * подлежит сумма страхового возмещения в размере 3809 руб. 47 коп. 

Истцом ФИО1 к ответчику * также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца ФИО1 с ответчика * надлежит взыскать штраф в размере 1904, 74 руб. 

Судебные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Росэксперт» за составление отчета в размере 4 000 руб. (л.д. 10) подлежат удовлетворению по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ; поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению (являются обоснованными от изначально заявленных) в размере 3,23 %, - с ответчика * надлежит взыскать 129, 09 руб. 

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика * подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит чрезмерно завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний (два заседания, оба проведены без участия представителя истца), характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана его представителю не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

Ответчиком за проведение по делу судебных экспертиз оплачено 51520 руб.; из данной суммы 49855, 9 руб. должны быть компенсированы истцом. 

С ответчика *, с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со * страховое возмещение- 3809, 47 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 1904, 74 руб., судебные расходы – 5129, 09 руб., всего – 15843, 3 руб.

Взыскать со * в доход бюджета госпошлину – 400 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу * судебные издержки – 49855, 9 руб.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу * 34 012, 6 руб. ; решение подлежит исполнению только в данной части и части взыскания со * государственной пошлины. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова