Дело № 2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.П.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивируя тем, что 17.10.2016г. в 18 часов 20 минут по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием двух автомобилей:

· TOYOTA AVENSIS, г/н ###, под управлением водителя ДОЛ, собственник ДОЛ, страховой полис ЕЕЕ ###, выдан ЗАО «МАКС»;

· NISSAN PATHFINDER, г/н ### под управлением собственника ФИО1, страховой полис ЕЕЕ ###, выдан САО «ВСК».

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ДОЛ

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.11.2016г. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н ### в независимую экспертную организацию сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

06.12.2016г. страховая компания ЗАО СК «МАКС» перечислила в пользу Истца 139 931 руб.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку). По результатам экспертизы ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение ### от **.**.****., согласно которого причиненный мне ущерб составил 179411,75 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 570 руб.

На оплату услуг оценщика Истец понес расходы в размере 7 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП от **.**.****. составила 78050,75 руб.

Суммы страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, оказалось явно не достаточно для приведения имущества (автомобиля) Истца в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), тем самым были нарушены законные права и интересы Истца.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и приложил все предусмотренные правилами обязательного страхования документы (претензия от **.**.****).

Однако страховая выплата страховщиком не производилась и отказа в адрес Истца до настоящего времени не поступало.

Так как до настоящего времени Ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по выплате реального ущерба, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 59318,57 руб., финансовую санкцию в размере 3 600 руб.

Страховая выплата не в полном объеме была произведена 06.12.2016г, следовательно, начиная с 07.12.2016г. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения - 78 050,75 руб. Период просрочки с 07.12.2016г. по 20.02.2017г. составил 76 дней.

Расчет неустойки: (78 050,75руб. x 76 x l) /100 = 59 318,57руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с 03.02.2017г. по 20.02.2017г. составил 18 дней.

Расчет финансовой санкции: (400 000 х 0,05% х 18 дней) = 3600 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалистам и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов Истца в суде первой инстанции), Истец понес расходы в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» 78050,75 руб. - не доплаченную часть страхового возмещения; штраф; 3 600 руб. - финансовую санкцию по день вынесения решения; 7 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 59318,57 руб. - неустойку (пени) по день вынесения решения; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (консультация - 500 руб., 2000 руб. - составление претензии, 3 000 руб. – написание искового заявления, представление интересов Истца в суде первой инстанции – 7 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» 89933,85 руб. - не доплаченную часть страхового возмещения; Штраф; 3 600 руб. - финансовую санкцию по день вынесения решения; 10 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 59318,57 руб. - неустойку (пени) по день вынесения решения; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (консультация - 500 руб., 2 000 руб. - составление претензии, 3000 руб. – написание искового заявления, представление интересов Истца в суде первой инстанции – 7 500 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила требования и просила суд взыскать с ЗАО СК «МАКС» 77 737 руб. - не доплаченную часть страхового возмещения; Штраф; 3 600 руб. - финансовую санкцию по день вынесения решения; 10 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения; 59318,57 руб. - неустойку (пени) по день вынесения решения; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (консультация - 500 руб., 2 000 руб. - составление претензии, 3000 руб. – написание искового заявления, представление интересов Истца в суде первой инстанции – 7 500 руб.).

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления СМС-сообщения, которое доставлено согласно отчета об извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN PATHFINDER, г/н ###, согласно представленного ПТС.

17.10.2016г. в 18 часов 20 минут по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, под управлением водителя ДОЛ, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ДОЛ нарушившей п. 13.9. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль NISSAN PATHFINDER, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность ДОЛ, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.11.2016г. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом «об ОСАГО» документы. В дальнейшем, истцу было выдано направление на осмотр автомобиля NISSAN PATHFINDER, г/н ###, в независимую экспертную организацию сотрудниками которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества (автомобиля).

Ответчик признав данное ДТП страховым случаем, **.**.****. перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 139 931 руб., что подтверждается платежным поручение ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ### от **.**.****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 179411,75 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 570 руб.

За подготовку заключения, истцом было оплачено 7 000 руб., согласно договора ### от **.**.****. и квитанция ### от **.**.****.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.01.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и приложил все предусмотренные правилами обязательного страхования документы. Однако страховая выплата страховщиком не производилась и отказа в адрес истца не поступало.

Однако, из представленных стороной ответчика документов, следует что, претензия истца была получена страховой компанией 24.01.2017г. и рассмотрена. По результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО1, 08.02.2017г. был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.04.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от 15.05.2017г. по состоянию на 17.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER г\н ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 17.10.2016г., рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России **.**.**** N 432-П, составила 180200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN PATHFINDER г\н ###, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 17.10.2016г. составила 37468 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 15.05.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 77 737 руб. из расчета: (180200 руб. + 37468 руб.) - 139 931 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ИП ФИО2 в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после 01.09.2014г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Страховая выплата не в полном объеме была произведена истцу 06.12.2016г, тем самым начиная с 07.12.2016г. подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения – 77 737 руб. Период просрочки с 07.12.2016г. по 30.05.2017г. составил 174 дня.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составит 135262,38 руб. исходя из расчета: 77 737 руб. x 174 x l %

Однако, истец просит взыскать лишь 59 318,57 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 59 318,57 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период 03.02.2017г. по 20.02.2017г. финансовая санкция составляет 400 000 руб. х 18 дней х 0,05%= 3 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3 600 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38868,50 руб. (77737 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя (консультация – 500 руб., составление претензии – 2000 руб., подготовка иска – 3000 руб., представительство в суде – 7500 руб.) в сумме 13 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 042,11 руб. (2 742,11 руб. + 300 руб.).

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от 10.04.2017г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ЗАО «МАКС». Как следует из представленного ходатайства эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 12000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 77 737 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 59318,57 руб., финансовую санкцию в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38868,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 200024,07 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 042,11 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 05.06.2017г.