КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004182-80

Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 72 700 рублей; неустойку за период с 11.12.2019 по 23.07.2021 в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 24.07.2021 по день исполнения решения суда из расчета 727 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобилем ..., под управлением ФИО3, и «..., принадлежащий истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 Истец 14.11.2019 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик несвоевременно дал ответ об отказе в страховой выплате. На повторную претензию истца также был дан отказ в страховой выплате. Полагает отказ в страховой выплате незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, а также отчетом об отправке, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ПАО «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом суд признает извещение третьего лица ФИО3 надлежащим на основании ст.165.1 ГК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля ...

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 виновным в ДТП признан ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 14.11.2019 на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО "СОГАЗ".

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. 

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст.1, 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

21.11.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается отметкой АО «СОГАЗ» на соответствующем заявлении.

16.12.2019 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, на которую пришел ответ от 17.12.2029 об отказе в страховой выплате по причине того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля на могли образоваться в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 2114».

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, что подтверждается ответом от 21.01.2020. 

При этом, как следует из указанного ответа, а также из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения, финансовым уполномоченным, равно как и специалистом, проводившим исследование, не изучались материалы предыдущих ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», тогда как согласно представленным сведениям АО «СОГАЗ» данный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2018. 

По ходатайству ответчика судом из УГИБДД по Томской области был запрошен административный материал от 25.12.2018 с участием автомобиля .... Ходатайств о запросе сведений о более ранних ДТП с участием спорного автомобиля ответчиком не заявлялось и документов, подтверждающих такие факты, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 16.01.2020 все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 14.11.2019. 

В целях устранения противоречий, имеющихся в заключениях сторон и финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что выводы специалистов, проводивших исследование, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а равно финансового уполномоченного, были сделаны без изучения административного материала по факту ДТП от 25.12.2018, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенным в экспертном заключении №131/2020 от 18.07.2021, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, изложенные в таблице 1.1, приложенной к заключению, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 72 700 рублей.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы. Заключение содержит подробное описание исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

В отличие от иных заключений, имеющихся в материалах дела, экспертами ФИО4 и ФИО5 исследовался как административный материал по факту ДТП от 14.11.2019, так и по факту ДТП от 25.12.2018.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение №131/2020 от 18.07.2021 и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72700 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушения срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику 21.11.2019, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 10.12.2019.

Согласно представленному расчету, истцом заявлена неустойка за период с 11.12.2019 по 23.07.2021, которая согласно расчету суда составила 429657 рублей.

Вместе с тем с учетом уменьшения заявленных требований, а также, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который по настоящему делу составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 11.12.2019 по 23.07.2021 в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскана максимальная сумма неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в Законе "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 72700 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36350 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7927 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась в «Профаудитэксперт» ИП ФИО6, по результатам которой составлен отчет №1201/20 от 16.01.2020, стоимость услуг составила 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по составлению указанного отчета в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО1 на основании договоров поручения и дополнительных соглашений к ним, стоимость услуг которой составила 25000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, степень ее участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.12.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4, расходы истца по оплате которой составили 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72700 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 по 23.07.2021 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 100 рублей, по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 30.07.2021

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь Н.А. Кипреев

«30» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-39/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-004182-80