Мировой судья Крутова Е.И.

№12-50/2019 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу, поданную генеральным директором ООО «Ирдон» ФИО3 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04 июня 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Мировым судьей принимались меры к извещению ФИО3 о месте, дате и времени слушания по делу. Судебные повестки, направленные по месту жительства ФИО3 и месту регистрации ООО «ИРДОН» возвращены за истечением срока хранения. В связи с чем, мировой судья данное обстоятельство, согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5, расценил как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство, о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировом дело направить на новое рассмотрение тому же мирово прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного оп в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Ирдон» ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, и дело было рассмотрено с надлежащим извещением генерального директора ООО «ИРДОН» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО3, мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материала дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15.04.2019г. по 19.04.2019г. в ООО «ИРДОН» 19.04.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб.51, допустил нарушения требований действующего трудового законодательства РФ. По результатам проверки ООО «ИРДОН» установлено следующее: В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Даты выплаты заработной платы в ООО «ИРДОН» установлены, как 15 и 30 числа. На основании трудового договора № от 21.01.2013г. ФИО1 принята на работу в ООО «ИРДОН» на должность заместителя финансового директора. С 09.11.2017г. ФИО4 переведена на должность исполнительного директора. На основании приказа №-к от 20.02.2019г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28.02.2019г..В нарушение ч.6 ст.136 ч.1 ст.140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении в размере 245674,72 руб., произведена 19.04.2019г., что подтверждается платежными поручениями №№, 830 от 19.04.2019г. Денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, ФИО1 не выплачена. 

Выявленные нарушения нашли свое подтверждение в акте проверки №-И от 19.04.2019г., и установленные факты свидетельствовали о неисполнении юридическим лицом ООО «ИРДОН» и законным представителем юридического лица требований трудового законодательства РФ, в связи с чем, в отношении генерального директора ООО «ИРДОН» ФИО3 был составлен протокол №-И от 13.05.2019г..

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.01.2019 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания №-И от 25.01.2019 согласно которому должностное лицо - генеральный директор ООО «ИРДОН» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. 

Следовательно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО3. События административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИРДОН» ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в порядке, предусмотренномч.1 ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении. 

Судья Е.А. Мамонова