Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-4222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Осиновских Т.В.,

обвиняемого УА.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Блохиной Е.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 г., которым принято решение о продлении срока содержания под стражей 

УА., родившемуся дата в ****,

на пять месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2023 г. В удовлетворении ходатайства обвиняемого УА. и его защитника Блохиной Е.Е. об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, запрет определенных действий, домашний арест отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого УА. и адвоката Осиновских Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего МН., оставившей разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении УА., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Соликамский городской суд Пермского края 25 мая 2023 г.

По указанному уголовному делу 9 июня 2022 г. УА. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, 10 июня 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 г. отменено, УА. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии неоднократно продлевался.

12 декабря 2022 г. постановлением Свердловского районного суда г. Перми УА. в связи с нарушением установленных судом ограничений и запретов мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – до 7 июня 2023 г.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 г. принято решение о продлении срока содержания под стражей УА. на пять месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Считает, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая не может служить достаточным основанием для содержания ее подзащитного под стражей столь длительный срок, оставил без внимания характер инкриминируемых преступлений, совершенных в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку все следственные действия по сбору и закреплению доказательств проведены, уголовное дело поступило в суд, что, по ее мнению, исключает риск вмешательства ее подзащитного в ход уголовного судопроизводства.

Отмечает, что судом не указано, какие именно данные о личности УА. послужили основанием для продления ему срока содержания под стражей, не дана оценка наличию устойчивых социальных связей с супругой и двумя детьми. Приводит данные о личности УА., который является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов следствия не скрывался, заграничного паспорта не имел, за пределы Российской Федерации не выезжал, у него имеется несовершеннолетний ребенок. 

Полагает, имеются основания для избрания в отношении УА. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ссылается на наличие заключенного с его супругой договора найма жилого помещения в г. Соликамске Пермского края, где может проживать ее подзащитный, который нарушать установленные ограничения не намерен, и где за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.

Обращает внимание на ухудшение здоровья УА. за время нахождения под домашним арестом и содержания под стражей. Отмечает, что тот длительное время находился в медсанчасти следственного изолятора, проходит курс медикаментозного лечения, нуждается в прохождении лабораторных анализов.

Просит избрать в отношении УА. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.А. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый УА., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие объективных данных о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, пояснил, что совершать такие действия не намерен.

Адвокат Осиновских Т.В., поддержав доводы и требования апелляционной жалобы, указала на недоказанность фактов нарушений ее подзащитным меры пресечения в виде домашнего ареста, послуживших основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить, а также продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания УА. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил УА. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, а также отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст. 110 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания УА. под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для изменения УА. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, были установлены постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 г., которое было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии таковых нельзя признать состоятельными. 

Отсутствие оснований для изменения избранной УА. меры пресечения установлено судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим выводом, поскольку данные для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к УА. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, факт нарушения им домашнего ареста, сведения о личности, тяжесть обвинения, исходные обстоятельства дела остались теми же.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что УА. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о его личности, отраженные в характеризующих документах, представленных в материалах дела, которые были известны суду, а соответственно учтены при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении УА. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку таковая не сможет являться гарантией его надлежащего поведения в период рассмотрения уголовного дела.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию УА. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Наличие у УА. постоянного места жительства и регистрации, супруги и двоих детей, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у УА., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания и намерения скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2023 г. в отношении УА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий