Дело № 2-1595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца по иску ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Перевезенцева А.А. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08.08.2017 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Исковое заявление подписано представителем по нотариальной доверенности – ФИО2

Требования мотивировала тем, что 29.08.2016 г., примерно в 9 час. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099», г/н № двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДДРФ. В результате ФИО1 получила 

<

повреждения>, которые по заключению СМЭ №384 от 22.12.2016 г. (эксперт ФИО4) по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

30.05.2017 г. Электростальским городским судом водитель ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В данном приговоре судом отмечено, что на протяжении длительного времени подсудимым не было предпринято достаточных и необходимых мер для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Со дня ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении в 

<

наименование> отделении ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с 29.08.2016 г. по 06.09.2016 г. была «лежачей больной», ей требовался постоянный и полный уход, который осуществлялся близкими ей людьми. После выписки продолжила лечение, наблюдаясь у 

<

врач>; из-за ухудшения состояния с 17.01.2017 г. по 31.01.2017 г. находилась на стационарном лечении в филиале №3 «Многопрофильной клиники медицинской реабилитации» г.Москвы. За время лечения сделано 8 рентгенов, что не лучшим образом отражается на общем состоянии организма, как и постоянный прием обезболивающих препаратов. До настоящего времени истец передвигается с тростью, испытывает постоянные боли в коленном суставе, ограничения в передвижениях, присутствует боязнь транспорта. Из-за всех этих переживаний истец постоянно испытывает чувство усталости. После данного ДТП нарушился нормальный уклад ее жизни. В результате пребывания истицы в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, а самое главное после, учитывая ее возраст, она испытала сильнейший эмоциональный стресс. После получения травм, в настоящее время истец не может выполнять физическую работу из-за болей в коленном суставе, она ограничена в прогулках на свежем воздухе, что также приносит ей нравственные страдания. Моральный вред усугубляется и тем, что с момента ДТП и до настоящего времени ответчик не принес ей извинения и не предложит помощь в лечении. Указала, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями; компенсацию оценила в 300000 руб. Указала также, что за оказание юридических услуг представителя оплатила 15000 руб., за оформление доверенности – 2200 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб.Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.07.2017 г.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, что подтверждено распиской; в представленном адресованном суду заявлении от 05.10.2017 г. ответчик признал требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб.; указал, что последствия признания иска (удовлетворение иска) ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – адвокат Перевезенцев А.А., действующий по ордеру, позицию своего доверителя поддержал; указал, что ответчик добровольно признал уточненные истцом требования.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В судебном заседании прокурор Шумилина Е.И. полагала возможным принятие судом добровольного признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое является добровольным, что подтверждается письменным заявлением ответчика от 05.10.2017 г.; не противоречит закону (ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц; предусмотренные ст.173 ГПК РФ правовые последствия признания исковых требований (принятие судом решения об удовлетворении иска), ответчику разъяснены и понятны, что отражено в указанном письменном адресованном суду заявлении ответчика от 05.10.2017 г.

Вследствие признания ответчиком иска уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

В силу п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 руб. (независимо от размера компенсации). На основании приведенных законоположений с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 45, 56, 61, 94, 98, 100, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Рыжова Г. А.