Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Ливадного И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 30 лет. Результатом воздействия вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности стало установление профессионального заболевания: ........ Заболевание установлено Центром профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница №1» г.Новокузнецка, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. №.... По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Согласно указанному Акту установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Наличия его вины в развитии указанного профессионального заболевания не установлено. В связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями .. .. ....г. учреждением МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30. С .. .. ....г. утрата трудоспособности (30%) установлена бессрочно. В .. .. ....г. Клиникой Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (далее Клиника) проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием». После проведения экспертизы Клиникой выдано Заключение №... от .. .. ....г., согласно которому степень вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания составляет: ....... - 3,0%, ....... - 2,0%, ....... - 47,0%, ....... - 19,0%, ....... - 0,4%, ....... - 3,0%, ....... - 6,0%, ....... - 4,0%, ....... - 0,6%, ....... - 15,0%. Первоначально он принят на работу на ....... которая была в то время государственным предприятием. В .. .. ....г. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... государственное предприятие ....... преобразовано в акционерное общество открытого типа .......», Свидетельство о государственной регистрации №...-№...); в .. .. ....г. ....... переименовано в ....... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №..., .. .. ....г. внеочередным собранием акционеров ....... принято решение реорганизовать ....... путем выделения из его состава ......., на этом же собрании был утвержден разделительный баланс и передаточный акт. Из данных документов следует, что в выделенное ....... были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция. Соответственно по выплатам в возмещения вреда ....... является правопреемником ....... Из устава ....... образовавшегося в результате реорганизации путем слияния нескольких юридических лиц, в том числе и ......., видно, что ....... является правопреемником ....... по всем обязательствам. Поскольку ....... являлась правопреемником ....... по обязательствам возмещения вреда здоровью, то соответственно эти обязательства в порядке правопреемства перешли к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Таким образом, степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составляет - 88,0%: ....... - 50,0% (два периода работы .. .. ....г. -.. .. ....г., .. .. ....г. - .. .. ....г.); ....... -19,0% (.. .. ....г. - .. .. ....г.); ....... - 0,4% (.. .. ....г. - .. .. ....г.); ....... - 3,0% (.. .. ....г. - .. .. ....г.); ....... - 0,6% (.. .. ....г.-.. .. ....г.); ....... -15,0% (.. .. ....г. - .. .. ....г.). С момента получения профессионального заболевания он постоянно испытывает нравственные и физические страдания. .......

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу: в счет компенсации морального вреда 150 927 руб. 51 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление (л.д.55), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.56), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 810 рублей 54 копейки, из расчета, что средняя заработная плата истца, согласно представленному представителем ответчика расчету составляет 40 675 рублей 80 копеек. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.61), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц, юридическое лицо с наименованием ......., в реорганизации в форме слияния не участвовало. ....... является ликвидированным юридическим лицом, а вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение. Локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица. Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем. Полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в добровольном порядке выполнило обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда здоровью в полном объеме. Бюро медико-социальной экспертизой с .. .. ....г. Истцу было установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в .. .. ....г. произвело выплату морального вреда в соответствии с приказом от .. .. ....г. №... в размере 40 418,96 рублей, исходя из 18.6% вины предприятия (........ Приказ о компенсации морального вреда от .. .. ....г. №... не ухудшат положение работника по сравнению с нормами, предусмотренными п.5.4. ФОС на период 2010-2012 г.г. и разделом 2 Приложения №... к Соглашению на период 2010-2012 г.г. (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей), действующих на момент обращения Истца. Ответчик считает необоснованным возложение на него вину ликвидированных предприятий в возникновении у Истца профессионального заболевания. ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию. Ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за все любые предприятия на которых Истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности. Полагает, что Истцом неверно определен средний заработок. Согласно справке ответчика среднемесячная заработная плата составляет 40 675 рублей 80 копеек.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.58 ч.4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Согласно ст.59 ч.1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами». 

Согласно ст.15 п.6 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст.17 п.4 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", (далее по тексту ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено, что ФИО1 работал: ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г.; на ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г.; на ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г.; на ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-13). 

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания – ......., что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г., заключением врачебной комиссии (л.д.16,17). 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.7-8). 

Заключением МСЭ ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с .. .. ....г. до .. .. ....г.. Впоследствии истец проходил переосвидетельствование. Заключением МСЭ №... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с .. .. ....г. бессрочно (л.д.15). 

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ФИО1 проработал более 30 лет был занят полный рабочий день на подземных работах.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.16) степень вины работодателей пропорционально стажу составляет 88%: 

....... - 50,0% (два периода работы .. .. ....г. -.. .. ....г., .. .. ....г. - .. .. ....г.); 

....... -19,0% (.. .. ....г. - .. .. ....г.); 

....... - 0,4% (.. .. ....г. - .. .. ....г.);

....... - 3,0% (.. .. ....г. - .. .. ....г.); 

....... - 0,6% (.. .. ....г.-.. .. ....г.); 

....... -15,0% (.. .. ....г. - .. .. ....г.).

На основании приказа ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... ФИО1 в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере 26 748 рублей 54 копейки.

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником ....... по всем правам и обязательствам данных юридических лиц. 

Так, в .. .. ....г. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от .. .. ....г. №... предприятие «....... преобразовано в ....... (л.д.10).

В .. .. ....г. ....... переименовано в ....... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации новой редакции Устава от .. .. ....г. №... НКГ (л.д.12). 

.. .. ....г. на внеочередном собрании акционеров ....... акционерами было принято решение о реорганизации ....... в форме выделения и образования нового акционерного общества ....... (л.д.15-16). 

В приемо-передаточном акте (л.д.20) определено: ....... является правопреемником ....... по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в объеме, определенном данным актом. 

....... как следует из п. 1.1. её Устава (л.д.21) образовано в порядке реорганизации путем выделения из ....... 

Согласно разделительному балансу, утвержденного общим собранием акционеров ....... (л.д.17-18), к ....... перешли основные средства, оборотные активы, все права и обязанности, связанные с недрами и землей. 

Из Устава ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (п. 1.1.) следует, что данное Общество образовано в результате реорганизации путем слияния нескольких шахт, в том числе ....... и в этом же пункте Устава указано, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником .......» по всем правам и обязанностям последних в с соответствии с передаточными актами. Договором о слиянии также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами. 

Кроме того, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого общества - ....... по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс. 

Так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ....... по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ п.1 ст. 59 ГК РФ ст. 60 ГК РФ, п. 6 статьи 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», следует сделать вывод о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта Новокузнецкая - Северная» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ....... перед его кредиторами.

Обязательства по возмещению вреда здоровью ФИО1, вопрос о передаче которых не должен был решаться в разделительном балансе, так как начисление сумм возмещения ущерба ФИО1 не было произведено на момент составления баланса, на основании п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в силу невозможности определить правопреемника, являются солидарными обязательствами юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником ....... в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 «Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» обязано произвести ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания. 

Согласно п.3.5 Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г., заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из заработной платы начисленной у данного работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Согласно справке о средней заработной плате за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению ФИО1, его средний заработок составляет 40 675 рублей 80 копеек (л.д.66). Указанный размер средней заработной платы сторонами не оспорен. 

Таким образом, размер компенсации морального вреда составит: 40 675,80 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 % (процент утраты трудоспособности) х 100 - 26 748,54 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС) х 69,4% (степень вины ......., в причинении ФИО1 профессионального заболевания) = 150810,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей связаны с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.56), в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.58), квитанции (л.д.57), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 12 000 руб. С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150810,54 рублей (сто пятьдесят тысяч восемьсот десять рублей 54 коп), судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей (двенадцать тысяч), расходы по удостоверению доверенности 1500,0 рублей (одна тысяча пятьсот).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья Т.В.Белова