Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый 24 июля 2015 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением судьи от 3 октября 2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 18 января 2022 г. по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдулхамидова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии с федеральным законом, что каждый раз было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены 16 и 19 февраля 2023 г. в раб. пос. Каргаполье Каргапольского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вынести новый приговор либо смягчить назначенное ему наказание, в обоснование чего указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Усольцев А.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова