Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 22 апреля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, прогревая двигатель.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что находился в автомобиле в алкогольном опьянении, однако автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим его жене, не управлял. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, об управлении автомобилем, не соответствует действительности, так как дал такое объяснение с той целью, чтобы его жену не привлекли к административной ответственности за передачу ему транспортного средства, как лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания – судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. 49, 51).

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, признаёт явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, выезжая из двора; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5а), поводом к которому явились наличие признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования (л.д. 6) из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,49 мг/л и спустя 23 минуты – 0,42 мг/л; видеозаписью на компакт-диске (л.д. 12), а также пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данных мировому судье, из которых следует, что около 02 часов 40 минут 08.02.2019 года во дворе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 1 с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, что явилось поводом для отстранения его от управления транспортным средством, а также для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также данные им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что автомобилем он не управлял и объяснение, данное им при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, равно как пояснения свидетеля ФИО4, данные последним при рассмотрении дела мировым судьёй, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями указанных выше сотрудников ГИБДД, данными мировому судье, оснований которым не доверять не имеется, в связи с тем, что они согласуются между собой, а также подтверждаются пояснениями ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, при этом судом учитывается, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 пояснения при оставлении протокола, были даны после оказанного на него какого-либо принуждения, не установлены.

Таким образом, в судебном разбирательстве по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1, находясь около 02 часов 40 минут 08.02.2019 года во дворе 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки АВТОМОБИЛЬ 1 в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене и изменению указанного постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов