Судья Суслова Е.А. № 33-9541/2025

№ 2-1559/2025

64RS0046-01-2024-001998-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 , ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 27 апреля 1988 года № и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В пользу муниципального образования «Город Саратов» из незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в полном объеме. Постановлено отменить запрет, наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2024 года по вступлению решения суда в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб., почтовых расходов в размере 1 288 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 1 288 руб.

Не согласившись с принятым определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. В качестве доводов частной жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу. Полагает, что органом, осуществляющим возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета, является Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части суммы взысканных судебных расходов, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 09 апреля 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно п.п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 09 апреля 2023 года, заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в суде по вопросу истребования из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Саратов», земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п.п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2023 года, заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в суде по вопросу истребования из незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Саратов», земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В рамках данного договора представители ФИО3 подготовили возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства об истребовании доказательств, участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 27 мая 2024 года, 19 июня 2024 года, подготовили апелляционную жалобу, кассационную жалобу, письменные пояснения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Кроме того, со стороны ответчика к возмещению заявлены почтовые расходы в размере 1 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы), по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (за подачу кассационной жалобы), указанные расходы подтверждены чеками.

В связи с ранее изложенным, к возмещению подлежат понесенные ответчиком почтовые расходы на сумму 1 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине, почтовых расходов признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Между тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, осуществляющим возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), в иске ответчику (в установленных законом случаях - третьему лицу) возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые: относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы.

В связи с чем взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации не основано на нормах закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330-334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 1 288 руб.

Судья