Мировой судья Чемянова А.Ю. Дело № 10-15/2025

УИД- 26MS0124-01-2024-006192-14

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 10 сентября 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Цыгановой О.И.

при секретаре ФИО3, помощниках судьи ФИО4, ФИО5

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

адвоката адвокатского кабинета в 

<

адрес> ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Чемяновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката ФИО10 об оплате вознаграждения адвоката в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - удовлетворено в части, 

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 18.11.2024 года, обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 03 месяца. В отношении ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения. 

Защиту подсудимого ФИО1 в суде осуществлял адвокат ФИО10, который обратился с заявлением о возмещении ему расходов по оплате его труда за счет средств Федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска СК от 16.12.2024 года, заявление адвоката ФИО10 удовлетворено в части. Постановлено расходы по оплате труда адвоката оплатить в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. В удовлетворении остальной части заявленных требований адвокатом ФИО10 – отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, которым необоснованно и незаконно отказано в оплате дней занятости защитника по уголовному делу, с выполненными законными процессуальными действиями.

12.11.2024 года, им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, поступившего для рассмотрения в суд, в связи с назначением защитника. Он посетил суда и подал указанное ходатайство, которое было зарегистрировано 12.11.2024 года.

19.11.2024 года он заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с вынесенным приговором суда и выдаче ему копии приговора суда, в связи с чем, посетил суд и подал указанное ходатайство, которое было зарегистрировано 19.11.2024 года.

02.12.2024 года, он ознакомился с полным текстом приговора по делу, совместно с не оглашенной в судебном заседании мотивировочной частью, направленного судьей по почте за исх. № 2902 от 20.11.2024 года, полученного в почтовом отделении.

Заявление ходатайств и ознакомление с процессуальными документами являются днями занятости защитника по делу, на основании норм УПК РФ и Постановления Правительства РФ и подлежат оплате в днях. Поступление их и рассмотрение судьей им подтверждено. Считает, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в части отказа в оплате, нарушают закон.

С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чемяновой А.Ю. от 16.12.2024 года, в части отказа в оплате вознаграждения адвокату ФИО10 изменить: отказ отменить и вынести новое, которым оплату произвести.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО10 доводы жалобы поддержал и, ссылаясь на действующее законодательство, просил их удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в суд не явился и о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание представлено заявление, в котором он указал, что никаких поручений адвокату ФИО10 после рассмотрения в отношении него уголовного дела и вынесении приговора, он не давал – ни на ознакомление с протоколом судебного заседания, ни на изучение приговора, поскольку в день вынесения приговора ему была вручена копия приговора, после чего он написал заявление об отказе от услуг адвоката ФИО10, который в ходе рассмотрения уголовного дела изначально высказал позицию, отличную от его позиции, но в последующем согласился с ним, т.к. он желал рассмотреть дело в особом порядке, вину признавал, в содеянном раскаивался. Считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10, не подлежащей удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции участие данного лица в судебном заседании необходимым, так же не признает, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие. 

Старший помощник прокурора г. Пятигорска ФИО8 доводы жалобы адвоката ФИО10 не поддержала, считая их необоснованными, в связи с чем, просила постановление мирового судьи, с учетом правильного применения норм уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО10 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В силу п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет бюджетных средств либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в т.ч. право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст. 259-260 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. 

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8-9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствам, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить 

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им указанной помощи своему подзащитному и при наличия на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки. 

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения мировым судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката ФИО10

Согласно материалам уголовного дела, защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании 18.11.2024 года, осуществлял адвокат ФИО10 По данному уголовному дел постановлен приговор, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановлением мирового судьи от 16.12.2024 года, заявление адвоката ФИО10 об оплате вознаграждения адвоката, в рамках уголовного дела, удовлетворено в части оплаты расходов по оплате труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за осуществление в течение 2-х дней интересов подсудимого ФИО1, а именно: за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в деле ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, адвокатом ФИО10 04.12.2024 года, было подано заявление, в котором указано, что при осуществлении защиты подсудимого ФИО2 время его фактической занятости составило 5 дней, из которых: 12.11.2024 года он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела; 15.11.2024 года, он знакомился в суде с материалами дела; 18.11.2024 года – участвовал в судебном заседании; 19.11.2024 года - заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче копии приговора суда (для ознакомления в полном объеме с не оглашенной в судебном заседании частью); 02.12.2024 года – получил копию приговора по почте и ознакомился с полным текстом приговора по делу.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции после оглашения приговора 18.11.2024 года, копия приговора была вручена подсудимому ФИО1, который с назначенным ему наказанием был согласен и указал в заявлении, что в услугах адвоката ФИО10 не нуждается. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката ФИО10, с учетом позиции осужденного, правильно пришел к выводу, что подсудимый не поручал адвокату ФИО10 осуществлять какие-либо действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания и приговором суда. Сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседании и полным текстом приговором суда, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, о выполнении указанных действий адвокат осужденного ФИО1 в известность не ставил, а действовал с целью получения вознаграждения за действия, которые были осуществлены не в интересах осужденного и не по согласованию с ним.

Данное уголовное дело отнесено законом к категории небольшой тяжести, т.е. к категории несложных дел, по которым оплата труда адвоката подлежит оплате, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2024 года №, из расчета 

<

данные изъяты> руб. за один день участия в открытом судебном заседании.

Поскольку по данному уголовному делу с участием адвоката ФИО10 проведено одно судебное заседание 18.11.2024 года, а с материалами уголовного дела он ознакомился 15.11.2024 года, то судом первой инстанции правильно указана общая сумма оплаты труда адвоката ФИО10, которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные выше действия адвоката ФИО10 без волеизъявления и поручения осужденного ФИО1 были выполнены им по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного ФИО1 и не может быть расценено, как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, судом первой инстанции правильно соблюдена процедура судопроизводства при рассмотрении заявления адвоката ФИО10

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с правильным применением норм уголовно-процессуального закона при вынесении мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Чемяновой А.Ю. от 16.12.2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова