Дело № 2-350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 28 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 21.01.2017 г.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 111 202 рубля 38 копеек на ремонт автомобиля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что согласно справке о дорожно-транспортном пришествии 09.12.2016. около 16 часов 20 минут на дороге в 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем МОСКВИЧ 214100 г.р.з. № регион, нарушил п. 8.3 ПДД, совершил ДТП, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г.р.з. № рус, под управлением ФИО3.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивший вред. На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанностей по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинённый не по его вине.

Согласно «Экспертному заключению № от 19.12.2016, составленного экспертом- техником ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ 21703 г.р.з. № рус, принадлежащему ФИО3 с учетом износа составил 111 202 рубля 38 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2016. Так же ФИО3 21.01.2017 года обратился в ФИО2 за оказанием юридической помощи по сбору необходимого пакета документов, для обоснования своих требований к ФИО5, сумма оплаты юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании частично согласен с заявленными требованиями, суду пояснил, что произведенную специалистом оценку в размере 111 202 рубля 38 копеек ответчик признает и так же не оспаривает свою обязанность возместить причиненный вред в полном объеме и согласен возместить 111 202 рубля 38 копеек. Расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей подтверждены подлинными документами и их тоже не оспаривает. Компенсацию морального вреда не признает, поскольку вред был причинен только имуществу. Право на представителя истец имеет, однако, с учетом материального положения его доверителя, с учетом объема и сложности дела, просит уменьшить стоимость за услуги представителя до разумного предела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО5 является причинителем вреда, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика. 

Ответчиком ФИО5 доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцу виновными действиями ответчика причинен имущественный вред на сумму 111 202 рублей 38 копеек, который ответчиком не оспаривается.

Истец является собственником автомобиля и его требования основаны на законе.

Таким образом, согласно ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 111 202 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что были нарушены исключительно имущественные права истца, поскольку ему был причинен материальный ущерб, компенсация морального вреда в данном случае Законом не предусмотрена.

Доказательств причинения морального вреда самому истцу и нахождения таковых обстоятельств в причинной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 7 000 рублей, которые являются необходимыми расходами, для восстановления истцом своего нарушенного права. Расходы документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах частично в сумме 7 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, оплатил государственную пошлину в размере 3 424 рубля, что подтверждается квитанцией № от 24.05.2017.

Требования истца удовлетворены в полном размере в сумме 111 202 рублей 38 копеек, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полной сумме 3 424 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб в размере 111 202 (сто одиннадцать тысяч двести два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, в том числе: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя частично в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.