Дело № 1-369/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением с потерпевшим

г.Уфа 03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Биглова Э.И., ФИО1, Камалитдиновой О.Р.,

защитника адвоката Сабитова М.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО14., 

представителя потерпевшего адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником отдела генеральных планов и дорог 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 17 декабря 2019 около 08.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки “Тойота Селика” государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Лесотехникума, напротив дома № 92/2, при движении со стороны ул. Клавдии Абрамовой в сторону ул. Менделеева г. Уфы, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО14. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в указанное время, управляя вышеназванным технически исправным автомобилем “Тойота Селика”, при ясной погоде, в условиях достаточной видимости, при наличии искусственного освещения дороги, следуя в населенном пункте, по ул.Лесотехникума г. Уфы, напротив дома № 92/2, при движении со стороны ул. Клавдии Абрамовой в сторону ул. Менделеева г. Уфы, по проезжей части горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием шириной 25 метров для движения в двух направлениях, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при управлении автомобилем умышленно нарушил относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно: пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и нарушил требования пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». В нарушение данных требований ПДД РФ, ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ со скоростью свыше 60 км/час, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения в 60 км/час и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО14, пересекавшего в это время проезжую часть ул.Лесотехникума г. Уфы, напротив дома №92/2, слева направо относительно движения автомобиля, в неустановленном для пешеходного перехода месте, которого ФИО2 в сложившейся обстановке и дорожной ситуации имел возможность заранее обнаружить, ФИО2 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать наезда, имея техническую возможность предотвратить наезд путем выполнения требований п.9.1(1) и 10.1 ПДД РФ, и на расстоянии 1.5 метра от двойной сплошной линии разметки расположенной справа по ходу движения ФИО2 и 4.6 метра от электроопоры 65 напротив дома №92/2 по ул. Лесотехникума г. Уфы совершил наезд на пешехода ФИО14. 

В результате допущенных нарушений требований п.п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ водителем ФИО2, пешеходу ФИО14 были причинены повреждения в виде: острой открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый вдавленный перелом лобной кости, рана лобно-теменной области; компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка без стеноза спинного мозга; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, который исходя из общности механизма и времени образования в едином комплексе (в совокупности) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. Нарушение ФИО2 требований п.п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО14. 

Потерпевший ФИО21 суду показал, что материальный ущерб в сумме 133 000 рублей и моральный вред в сумме 350 000 рублей, а всего в общей сумме 483 000 рублей ему ФИО2 возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает, так как примирился с ним. В связи с чем, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением.

Представитель потерпевшего адвокат Мухаметзянов ходатайство ФИО14 поддержал и просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела и просит его прекратить, так как примирился с потерпевшим, вину признаёт, в содеянном раскаивается, материальный ущерб и моральный вред возместил потерпевшему в полном объеме. 

Защитник адвокат Сабитов просит уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый ФИО2 вину признал, материальный ущерб и моральный вред возместил потерпевшему в полном объеме. 

Государственный обвинитель Камалитдинова не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, моральный вред и материальный ущерб подсудимым потерпевшему возмещен.

Выслушав стороны обвинения и защиты, суд находит возможным уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, государственным обвинителем обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в виду того, что он с подсудимым примирился, материальный ущерб и моральный вред ему возмещён в полном объёме, он претензий к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

Председательствующий Лебедев А.В.