Дело № 12-26/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Пфейфер М.А., с участием адвоката Рузаева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузаева Е.И. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 21 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года в 15 час. 00 мин., в районе дома 4 по улице Шоссейной в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 

<

данные изъяты> № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района ФИО3 вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением адвокат Рузаев Е.И., действующий в интересах ФИО2, не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 17 марта 2018 года в 15 часов транспортным средством не управлял, а находился у дома гр-на ФИО1 в 

<

...> и разговаривал со своими знакомыми. В связи с чем, ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Рузаев Е.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав защитника ФИО2 – адвоката Рузаева Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании 17 марта 2018 года в 15 час. 00 мин., в районе дома № 4 по улице Шоссейной в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии 

<

данные изъяты> № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии 

<

данные изъяты> № от 17 марта 2018 года, согласно которого, 17 марта 2018 года в 15 час. 00 мин., в 

<

...>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от 17 марта 2018 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 17 марта 2018 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

данные изъяты> № от 17 марта 2018 года, согласно которого у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов);

Распечаткой алкотектора, согласно которой 17 марта 2018 года в 15:39 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – 1,32 mg/l.

Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела судьей, и будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, причин оговаривать ФИО2 у данных свидетелей нет. Показания этих свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов этих освидетельствований недопустимыми или недостоверными, не установлено. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и указанным в судебном заседании, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведена полная и объективная оценка всех юридически значимых обстоятельств дела, все доказательства по делу получили надлежащую оценку. 

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы защитника Рузаева Е.И. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются не состоятельными, вызванными стремлением уйти от ответственности. 

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО3 законным и обоснованным. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО3 от 21 мая 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Рузаева Е.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Зотова