№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре судебного заседания ППС, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката КАА, представившего удостоверение 10953, и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ДЕА, потерпевших ИАА, ШНА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ДЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в «БедБум», военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в». 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДЕА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут ДЕА, находясь в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, автомобильных шин и дисков, принадлежащих ИАА, под видом гражданских правоотношений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя с корыстной целью доверительные отношения с последним, заключил с ним устный договор, согласно которому он (ДЕА) должен был в течение 14 дней выполнить работы по ремонту данных шин и дисков, при этом, заведомо не намереваясь выполнять принимаемые на себя обязательства, после чего получил от ИАА: комплект из 4-х оригинальных дисков R17 (Р17) для автомобиля «

<

...> г.» 

<

...>.») общей стоимостью 

<

...> рублей; комплект из 4-х новых шин «

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, которые последний передал ему (ДЕА) под воздействием злоупотребление доверием.

После этого, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 04 минуты ИАА, находясь в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, под воздействием злоупотребления доверием, используя систему дистанционного банковского обслуживания, перечислил со своего счета №, открытого в офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, Проспект 70 лет октября, 

<

адрес>, в адрес ДЕА на его счет № (банковская карта №) открытый в офисе банка АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр.26, принадлежащие ему (ИАА) безналичные денежные средства в размере 

<

...> рублей в качестве предоплаты в соответствии с вышеуказанным договором, после чего ДЕА, завладев вышеуказанным имуществом ИАА на общую сумму 

<

...> рублей, безвозмездно, противоправно, в нарушение принятых на себя обязательств, против воли собственника данного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, обратил его в свою пользу, а принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым, злоупотребляя доверием ИАА, совершил хищение его имущества на общую сумму 

<

...> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Он же (ДЕА) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точные даты и время не установлены, ДЕА, находясь на своем рабочем месте в помещении автомойки по адресу: 

<

адрес>, г,о. Люберцы, р.

<

адрес>, 3-й км 

<

адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил оттуда принадлежащие ШНА инструменты для шиномонтажа, а именно: вулканизатор для ремонта шин «

<

...>

Подсудимый ДЕА согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ДЕА после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшие ШНА и ИАА в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указали, что ущерб им не возмещен, гражданские иски поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ДЕА без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ДЕА обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ДЕА по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИАА) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ШНА) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Материальное положение как потерпевшего ИАА, так и потерпевшей ШНА проверялось, с учетом их имущественного, финансового и социального положения, причиненный ущерб является для них значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства. 

Подсудимый ДЕА на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, со слов трудоустроен (материалами дела не подтверждено), не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела заявления ДЕА о совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 18), от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 31) судом не могут рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлениям потерпевших, в связи с чем, суд расценивает указанные заявления как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести впервые, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому шанс на исправление и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ДЕА суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании потерпевшие ШНА и ИАА заявили гражданские иски к ДЕА 

Потерпевшая ШНА просила взыскать с подсудимого ДЕА материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

...> рубль, а также моральный вред в размере 

<

...> рублей. Потерпевший ИАА просил взыскать с подсудимого ДЕА материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

...> рублей, а также моральный вред в размере 

<

...> рублей. 

Подсудимый в судебном заседании исковые требования ШНА и ИАА признал полностью, выразил готовность выплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением. 

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства о том, что ДЕА причинил потерпевшим ШНА и ИАА материальный ущерб, размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования ШНА и ИАА в части взыскания компенсации причиненного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших ШНА и ИАА, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЕА виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ИАА) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ШНА) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ДЕА наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ДЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей ШНА– удовлетворить частично, взыскать с ДЕА в пользу ШНА сумму денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 51 791 рубль, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Исковые требования потерпевшего ИАА – удовлетворить частично, взыскать с ДЕА в пользу ИАА сумму денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 93 036 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства: паспорт – инструкция на покупку вулканизатора «Nordberg» для ремонта шин, V1, V2; чек «Сбербанк на сумму 13 992 рубля от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек № на сумму 13992 рубля от ДД.ММ.ГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГ, счет –договор № 

<

...> 

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: мобильный телефон «Хонор», с абонентским номером №, переданный на ответственное хранение ДЕА – оставить по принадлежности ДЕА

Освободить осужденного ДЕА от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова