№

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 05 сентября 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при помощнике судьи Страшковой Н.Г., секретаре Запорожской Д.А.,

с участием государственных обвинителей Мартин А.А., Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действующего на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. находясь в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес> сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по пути следования, на 

<

адрес> ФИО2 был остановлен инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем инспектором Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Рго-100 combi», на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии опьянения, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, стал управлять данным автомобилем, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, состояние опьянения установлено не было. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом он осознавал, что уже ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил показания на предварительном следствии. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при выявлении инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №1 на 

<

адрес>, у ФИО1 признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что согласно показаниям прибора алкотектор ««Рго-100 combi» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. 

<

данные изъяты>

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался. (

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка в помещении приемного отделения 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на место начала движения автомобиля под его управлением у 

<

адрес>, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на месте остановки транспортного средства на участке местности автодороги, расположенном на 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В ходе выемки со специализированной стоянки изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дальнейшем автомашина осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и возвращена ФИО7 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в ходе несения службы им и инспектором ФИО9 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В ходе беседы у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от упалвения транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Рго 100 combi», он согласился, результат 0, 000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 выдан диск с видеозаписью, что отражено в протоколе выемки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр видеозаписи, которой зафиксирован ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, штраф по вышеуказанному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Госавтоинспекцию МО МВД России Малгобекский об утрате водительского удостоверения. 

<

данные изъяты>

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля последовательны и не противоречивы, они согласуются с материалами уголовного дела. 

Инспектор ДПС при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

Признаки опьянения у подсудимого установлены при личном общении с ним с последующим прохождением освидетельствования. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлены законно, которым не допущено нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не принадлежит подсудимому, а принадлежит ФИО7, оснований для его конфискации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з№, возвращенный собственнику ФИО7, следует оставить ей по принадлежности. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, -хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, возвращенный собственнику ФИО7, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Жихарева