Дело № 2-387/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 19 ноября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 150 000, возмещении материального ущерба в сумме 3 394 рублей 90 копеек и судебных расходов в сумме 5400 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 20.04.2018 г. в пункт полиции по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в отношении его поступило коллективное заявление пайщиков СПК «Центральный» по факту мошеннических действий, в котором ответчики обвиняют его в том, что им, как председателем СПК «Центральный», была ликвидирована ферма (коровы и телята), выручку от которой он присвоил. Кроме того, его обвиняют в том, что находящийся в аренде СПК «Центральный» лес он отправляет на личную пилораму (которой у него нет), а также переоформляет на своего сына, делянки выписывает на себя, своих близких и подставных лиц.

По результатам проведенной дознанием проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отсутствует.

Впоследствии на общем собрании часть пайщиков признали свою неправоту, и он их простил. Ответчики же свои извинения не приносили и продолжают его обвинять и подавать на него различные жалобы.

Поскольку он страдает сахарным диабетом, из-за перенесенных переживаний, у него ухудшилось состояние здоровья, в результате чего он был госпитализирован в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ», где затем проходил лечение. 

Кроме того, в результате ложных обвинений ему были причинены нравственные страдания, так как были затронуты его честь и достоинство председателя СПК, он перенес сильное нервное потрясение, из-за того, что его обвинили в нечестной деятельности, из-за чего у меня нарушился сон, из-за регулярных скачков артериального давления его мучают постоянные головные боли.

На основании изложенного, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумму 150 000 рублей. Кроме того, на приобретение лекарств им было затрачено 3 394 рубля 90 копеек, а также за юридические услуги (изучение документов и составление искового заявления) он заплатил 5000 рублей, за оплату госпошлины - 400 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Ответчики представили в суд отзыв на иск ФИО1, в котором указали, что ими было подано коллективное заявление в прокуратуру Ершичского района Смоленской области с целью провести проверку и дать юридическую оценку хозяйственной деятельности СПК «Центральный» в лице председателя ФИО1 В своем заявлении они не обвиняли ФИО1 в совершении уголовных преступлений, а пытались, как пайщики, на законных основаниях проверить законность его действий в качестве председателя по отчуждению имущества принадлежащего СПК «Центральный» и расходования денежных средств вырученных от этой продажи, поскольку сам ФИО1 отказывался им давать объяснения по данному поводу.

Считают, что в результате данного обращения в правоохранительные органы моральный вред ФИО1 причинен не был, поскольку они действовали на основании своих законных прав, а утверждение истца о том, что у него из-за их обращения в прокуратуру ухудшилось состояние здоровья голословно, доказательств причинно-следственной связи этому истцом не представлено, на основании чего, ответчики просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 20.04.2018 года в пункт полиции по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» поступило коллективное заявление работников СПК «Центральный» по факту мошеннических действий председателя СПК «Центральный» ФИО1

По данному факту 19.05.2018 г., 16.06.2018 г. и 31.07.2018 г. органами дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмененные прокурором Ершичского района с возвращением материала для дополнительной проверки. 

По результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Рославльский» 30.10.2018 г. вынесено постановления об отказе в возбуждения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им, как участковым инспектором ПП по Ершичскому району проводилась проверка по коллективному заявлению граждан. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО8, работающий врачом ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» суду пояснил, что ухудшение состояния здоровья истца могло быть вызвано, в том числе, из – за перенесенных переживаний. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Обязательными условиями наступления деликатной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями лиц (то есть нашими действиями) и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Однако статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, в данном случае, обращение ответчиков в прокуратуру с заявлением о предполагаемом, по их мнению, злоупотреблением истца своими должностными полномочиями, не может расцениваться как противоправное, а является реализацией их конституционного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба является производным от искового требования о компенсации морального вреда и, следовательно, удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Судья: Любчук С.Т.