55MS0068-01-2021-001698-74 

Мировой судья: Хусенская М.А. Дело № 12-436/2021

5-351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. Указывает на то, что признаки опьянения, выявленные у него сотрудником полиции, являлись следствием имеющихся у него заболеваний (двусторонний уролитеаз, камни в почках, поясничный остеохондроз, люмбалгия слева), а также эмоционального стресса и нервного напряжения. В момент остановки он испытывал физическую боль, возвращался домой для принятия болеутоляющего лекарства. Сотрудниками полиции было оказано на него психологическое давление с целью получения его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от освидетельствования ему не разъяснялись. Во время процессуальной процедуры не присутствовали понятые. 26.05.2021 в 22:15 часов он самостоятельно обратился в БУЗОО «Наркологический диспансер», где по результатам анализа не было обнаружено наличие алкоголя и наркотических средств. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он употребил таблетку кетарола в качестве болеутоляющего средства. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий данного отказа. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, рапортом сотрудника ДПС от 26.05.2021, видеозаписью. 

По мнению суда, действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Требование должностного лица основано на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП. 

Отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении зафиксирован в процессуальных документах, на видеозаписи и не оспаривается подателем жалобы. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и факта наличия признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. 

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах.

Оснований для признания доводов подателя жалобы об оказании на него сотрудниками полиции психологического воздействия обоснованными из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не были известны и не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельна.

Положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых также отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В данном случае процессуальные действия и факт совершения административного правонарушения зафиксирован сотрудниками ДПС посредством видеозаписи.

Ссылка ФИО1 на прием лекарственного препарата и наличие физической боли вследствие имеющегося у него заболевания отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В этой связи представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него не установлено состояние опьянения по результатам выдыхаемого воздуха в 22 ч. 03 мин. и по результатам лабораторного исследования мочи в 22 ч. 12 мин. (спустя более 4 часов после заявленного сотруднику полиции отказа от прохождения освидетельствования), не имеет правового значения для квалификации содеянного. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова