Дело № 2-2401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 87000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 21000 руб., неустойки в абсолютном выражении –126960 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Форд», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в общей сумме 310000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, рыночная стоимость повреждённого имущества в доаварийном состоянии, составит 533000 руб. Последнюю сумму, за вычетом годных остатков и ранее произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в суд своих представителей не направил. Ранее, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением от 26.06.2017, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.07.2017 около 22 ч. 10 мин. в районе 8 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», участка «Сосногорск – Керки», на территории Сосногорского р-на Республики Коми, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 28.02.2017, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО3, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

14.03.2017 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

Актом о страховом случае ответчик согласовал выплату 185400 руб. и платёжным поручением от 30.03.2017 выплату произвёл.

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно заключению от 18.03.2017№ 0014905609, выполненному АО «Т.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей, составит 307000 руб. и 185400 руб. с учётом такового (л.д. 50-51). Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 530000 руб., стоимость годных остатков – 220000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 03.04.2017 № 031052/17-ВС, подготовленному ИП Т...Е.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 542700 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 330600 руб. с учётом такового. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 533000 руб., а стоимость годных остатков – 136000 руб. (л.д. 15, оборотная сторона).

Претензией, полученной Обществом 20.04.2017 (л.д. 37), истец просил доплатить страховое возмещение (л.д. 35-37).

Актом о страховом случае ответчик согласовал выплату 124600 руб. дополнительно и платёжным поручением от 02.05.2017 выплату произвёл (л.д. 54-55). Общая сумма страховой выплаты, составила 310000 руб. (185400 руб. + 124600 руб.).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 25.07.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости повреждённого имущества в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению от 30.08.2017 № 17/17, эксперта К...Д.А., стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, составит 470000 руб., а стоимость годных остатков – 110000 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные экспертные заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное К...Д.А.., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому «Форд», государственный регистрационный знак .... Сделана выборка из одиннадцати ценовых предложений, в т.ч. исследованы архивные ценовые предложения. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска).

При этом, отчёт от 03.04.2017 № 031052/17-ВС, подготовленный ИП Т...Е.И., в части определения стоимости восстановительного ремонта также является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение ИП ...., содержит в качестве приложения скриншоты со страниц интернет-сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. Подробно изложен расчёт стоимости ремонтных и окрасочных работ. Однако в части определения доаварийной стоимости повреждённого имущества и стоимости годных остатков, отчёт ИП .... не может быть принят, как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку выборка при определении стоимости аналогичного имущества, сделана на основании трёх ценовых предложений. А расчёт стоимости, предложенный Обществом (л.д. 52), вообще не содержит какой-либо выборки ценовых предложений, а потому не может быть проверен.

Согласно пп. «А», п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта процента износа, подлежащих замене запасных частей, превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, следует признать, что произошла полная гибель имущества.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения на сумму 50000 руб. (470000 руб. – 110000 руб. – 310000 руб.), составляющее стоимость имущества, за вычетом годных остатков и ранее уплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит необоснованной, поскольку за основу взят размер убытков, определённых оценщиком, без учёта судебной экспертизы. По этой причине, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт неустойки. Так, общий размер неустойки составит 131134 руб. (174600 руб. х 29 дн. х 1 % =50634 руб., где 174600 руб. – разница между размером страхового возмещения и частично уплаченной суммой – 185400 руб., 29 дней – период с 04.04.2017 по 02.05.2016, с момента, когда необходимо было произвести выплату – двадцать календарных дней от 14.03.2017, с учётом переноса последней даты платежа на первый рабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ, по день частичной уплаты страхового возмещения – 124600 руб. и 50000 руб. х 161 день х 1 % = 80500 руб., где 50000 руб. – разница между взысканным страховым возмещением и уплаченными суммами, 161 день – период с 03.05.2017 по 10.10.2017, с момента, когда произведена частичная выплата страхового возмещения, по день принятия решения).

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление (л.д. 47).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с апреля по октябрь 2017 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше 9,25% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество в настоящее время в подавляющем объёме исполнило своё обязательство, выплатив 310000 руб., суд полагает, что размер неустойки (131134 руб.) несоразмерен объёму взысканного страхового возмещения в 50000 руб., т.е. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, до 80000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 2000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 25000 руб. (50000 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб., 1600 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и 21000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности (л.д. 41), выданной истцом представителю, однако доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме 1600 руб., должно быть отказано.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12068 руб. 70 коп. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 12000 руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 6896 руб. 40 коп.

Общий размер указанных сумм, составит 18965 руб. 10 коп. (12068,70 руб. + 6896,40 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 25000 руб., судебные издержки в сумме 18965 руб. 10 коп., всего: 175965 руб.10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 4600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.