Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-1928/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению адвоката существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что в данном случае имеются все основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Гагарский Ю.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел и мотивировал надлежащим образом принятое решение.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания надлежащим образом мотивировано, а обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оно справедливо, а потому снижению либо иному изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов