Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года р.

<

адрес> 

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Генерального директора ООО «АГРО-С» на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которым ООО «АГРО-С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «АГРО-С» обратилось в суд с жалобой на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которым ООО «АГРО-С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «АГРО-С» просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям, ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АГРО-С» начальником ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которым ООО «АГРО-С» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, при этом в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. В материалах имеются сведения о передаче данного прицепа АО «Окская птицефабрика» и нет сведений о нахождении данного прицепа у привлекаемого к административной ответственности лица. При вынесении оспариваемого постановления не выяснялось наличие в привлекаемой к ответственности организации должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. 

Суд считает, что при рассмотрении дела и принятии решения начальником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» не были установлены все существенные обстоятельства влияющие на наличие события административного правонарушения и лицо, виновное в его совершении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с указанными обстоятельствами жалоба Генерального директора ООО «АГРО-С» подлежит удовлетворению, постановление № начальника ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ отмене, а дело направлению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Генерального директора ООО «АГРО-С» удовлетворить. Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД «Сараевский» ФИО1

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.П.Кокидько