Судья: Прибылов А.А. Дело № 21-671/2024

Решение

05 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением ........ от .......... административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Михайлиди Т.А. принес протест в районный суд.

Обжалуемым решением от .......... судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление административной комиссии - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар ФИО1, просит отменить решение судьи районного суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административной комиссии по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... в 12 час. 41 мин. ФИО2, по ............, осуществлял мелкорозничную торговлю фруктами в месте, непредусмотренном для размещения и функционирования объектов торговли, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.8 Закона края № 608-КЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от .......... административной комиссией Центрального внутригородского округа о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), согласно которому мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятий, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку возбуждение должностными лицами контрольных надзорных органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении ........ от .......... на основании вступившего в законную силу постановления ........ предусматривался прямой запрет на привлечение лиц к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе путем непосредственного выявления административного правонарушения. В связи с этим указанный протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проводимой в ходе осуществления муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

С данными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

По ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенной нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 судьей районного суда не выполнены.

Так, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Однако в примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением городской Думы Краснодара от 28 марта 2013 года № 46 п. 8 утверждено Положения о муниципальном контроле в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ (статья 3.2) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 № 3273-0, № 3274-0, от 10.03.2022 № 498-О-Р, в постановлении от 19.04.2021 № 14-П сформулировал правовые позиции, которые сохраняют свою силу и подлежат обязательному учету в правотворческой и правоприменительной практике, и указал, что утверждаемые муниципальным правовым актом правила благоустройства территории муниципального образования могут как воспроизводить обязательные требования, предусмотренные в нормативных правовых актах, принятых уполномоченными федеральными органами государственной власти (строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные), так и предусматривать дополнительные требования при условии, что таковые: во-первых, непосредственно направлены на решение вопросов благоустройства территории и, во-вторых, не представляют собой ограничения (запреты) на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Учитывая это законодатель предусмотрел примечание к статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, согласно которому лицо не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей за нарушение положений правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судья районного не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае гражданин ФИО2 привлечён к административной ответственности не за нарушение правил благоустройства, когда действительно дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления его результатов, а по статье 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, предусматривающей ответственность за осуществление мелкорозничной торговли в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли - иной состав, иная сфера правоотношений, иное правовое регулирование. 

Ответственность за данное правонарушение установлена законом субъекта РФ на основании требований статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Указанной статьёй федерального закона регламентировано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Правовое регулирование торговой деятельности основано исключительно на Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах субъектов РФ.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области. Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, федеральным законом чётко установлено, что контроль за исполнением требований, установленных в нём, и, в частности, требований по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется исключительно посредствам муниципального контроля в области торговой деятельности.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от .......... № ................ «О направлении позиции» упоминание в подпункте 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 381-ФЗ муниципального контроля в области торговой деятельности не является достаточным для его осуществления с учетом требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании изложенного контроль в отношении несанкционированной торговли осуществляется не в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае понятие «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 ноября 2014 года № 1249, целью разработки Схем является, в том числе создание условий для обеспечения жителей Краснодарского края качественными и безопасными товарами и услугами.

Именно вышеизложенным обусловлено включение состава правонарушения, предусмотренного статьёй 3.8, в главу 3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ - «Административные правонарушения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и благоустройства территории». При этом включение объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, в предмет муниципального контроля в области благоустройства не допустимо в силу различного правового регулирования данных правоотношений.

Осуществление контроля за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар в рамках муниципального контроля в области благоустройства противоречит требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается и письмом комитета по развитию агропромышленного комплекса, продовольствию и потребительскому рынку Законодательного собрания Краснодарского края от 07.12.2023 № 3.3/673 (имеется в материалах дела).

Следует отметить, что осуществление контроля в отношении несанкционированной торговли с учётом требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках действующего правового регулирования фактически невозможно.

Согласно части 1 статьи 56 названного закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно пунктам 6-8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, в котором указываются: объект контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие; адрес места осуществления контролируемым лицом деятельности или адрес нахождения иных объектов контроля, в отношении которых проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, может не указываться в отношении рейдового осмотра.

Понятие рейдового осмотра, а также порядок его проведения определены в статье 71 названного закона - не применим при осуществлении муниципального контроля.

Указанное, судьей районного суда оставлено без должного внимания в силу неполноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда преждевременно и необоснованно сделал вывод о том, что административной комиссией доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения были получены с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... не может быть признано законным и обоснованным. 

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене.

Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО2 оспариваемого постановления имели место – ...........

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет – 60 календарных дней и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – ........... 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и .......... (свыше месяца после окончания процессуального срока давности привлечения к ответственности) при вынесении решения, которым постановление административной комиссии от .......... отменил, необоснованно прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .........., отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление ........ от .......... административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу председателя административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... – удовлетворить частично. 

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2024 года и постановление ........ от .......... административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Климов В.Н.