Дело № 2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в размере XXXX, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 и ФИО5 являются законными представителями (родители, опекуны) малолетних ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГ умышлено повредили его имущество, проекционное оборудование проектор XXXX, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу XXXX По факту обращения в полицию ДД.ММ.ГГ в отношении малолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности. Между тем за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. 

В судебном заседании ФИО4 с требованием о возмещении ущерба согласилась, доводы изложенные истцом не оспаривала, пояснила, что является опекуном ФИО1 

В судебном заседании ФИО5 с требованием о возмещении ущерба причиненного её сыном ФИО2 согласилась, доводы изложенные истцом не оспаривала. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ было умышлено повреждено имущество ФИО3, проекционное оборудование проектор XXXX, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу XXXX В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное имущество было умышленно повреждено ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление - 16 лет.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по Уссурийскому городскому округу для принятия мер воздействия к малолетним и их законным представителям.

ФИО1 и ФИО2 поставлены на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску.

Постановление от ДД.ММ.ГГ законными представителями несовершеннолетних не обжаловалось.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 повредили имущество ФИО3, проекционное оборудование проектор XXXX, в соответствии с заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость проектора по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, имущество не подлежит восстановлению. 

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, стороной ответчиков доводы истца не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Установив факт причинения ФИО1 и ФИО2 материального ущерба ФИО3, ответственность по возмещению которого в силу закона возложена на их родителей, опекунов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по XXXX с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере XXXX.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по XXXX с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина