Дело № 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 января 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – ФИО19 представителя ответчика – ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа. 

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО22 к ООО «

<

данные изъяты>» установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до марта ДД.ММ.ГГГГ года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщику, предусмотренные договором. Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства она как участник долевого строительства вправе потребовать возмещение убытков, связанных с расходами на аренду жилья (ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Для исполнения обязательств по договору она продала имеющуюся недвижимость, что повлекло за собой необходимость найма жилья. В связи с чем, ею был подписан договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Расчет убытков, связанных с расходами на аренду жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (копии чеков, подтверждающих перевод денежных средств арендодателю; приложены).

Оплачиваемый период (включительно)

Стоимость аренды

(руб.)

Оплата коммунальных услуг (пп. 3.6,3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ)

(руб.)

Общая стоимость

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении убытков за аренду жилья, однако ответчик отказался добровольно возместить убытки.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не предусмотрены сроки удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении убытков, а также ответственность застройщика за просрочку удовлетворения такого требования, то к таким отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», убытки подлежат возмещению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки в данном случае рассчитывается исходя из цены товара (квартиры) согласно договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день) и равен: 

<

данные изъяты> х 1% : 100% х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства истец полагает, что размер неустойки (пени) подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате причинения ответчиком убытков истцу, была вынуждена обратиться юридической помощью, стоимость которой, согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного для личных нужд истца, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также в результате осуществления истцом права на государственную защиту своих интересов, к данным отношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, уменьшив размер убытков до 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что требования истца считают необоснованными и завышенными. В деле отсутствуют доказательства о невозможности проживания истца по месту регистрации, а также доказательств необходимости проживания в 

<

адрес> у истца не имеется.

После направления истцом претензии о выплате ей убытков за аренду квартиры «

<

данные изъяты>» направил в её адрес ответ по указанному ею адресу (который вернулся обратно за истечением срока хранения на почте), в котором просил предоставить следующие документы: документы, удостоверяющие право у ФИО23 на подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение денежных средств; документ, подтверждающий право собственности арендодателя ФИО24 на квартиру; справку с Управления федеральной службы государственной регистрации об отсутствии жилья в городе 

<

адрес> на каждого члена семьи. 

Указанные документы так и не были предоставлены в адрес «

<

данные изъяты>» и по настоящее время отсутствуют в материалах дела.

В связи с этим считают наличие найма жилого помещения и оплаты по нему недоказанным.

Полагает, что данная информация будет иметь существенное значение для вынесения решения по требованию истца о взыскании с ответчика убытков за аренду квартиры, так как данные убытки подлежат возмещению в случае доказанности необходимости их возникновения, и не могут являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика, вследствии злоупотребления правом последней, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

К тому же, согласно заключенных договоров участия в долевом строительстве, истцу были сданы объекты — квартиры в черновой отделке, не пригодные для проживания без ремонта, тогда как согласно договоров аренды жилого помещения и акта передачи квартиры и имущества, квартира по адресу: 

<

адрес> — меблированная с бытовой техникой, из чего следует, что квартиры являются не равнозначными, полагают истец пытается улучшить свои жилищные условия за счет ответчика.

В силу ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость злоупотребления правом, особенно если злоупотребление правом повлекло нарушение прав других лиц. В данном случае, при удовлетворении необоснованных требований истца к ООО «

<

данные изъяты>», а так же в случае обращения остальных дольщиков этого дома в суд с требованием о взыскании убытков за аренду квартир, финансовое положение ООО «

<

данные изъяты>» будет отвечать признакам банкротства, согласно ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротства)», что в свою очередь приведет к тому, что другие дольщики ООО «

<

данные изъяты>» не смогут реализовать свое право на получение квартир. 

Также указывает, что с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей согласиться нельзя, поскольку категория данного дела не является сложной, не требовала больших затрат времени за данный объем выполненной работы.

По поводу взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца считает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ, то есть снизить штраф, размер которого установлен п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску данного истца к этому же ответчику установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка многоквартирного дома на 

<

адрес> (жилой дом со встроено – пристроенными объектами соцкультбыта 

<

данные изъяты> очередь строительства). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, объектом долевого строительства по настоящему договору является – двухкомнатная квартира №, расположенная в блок - секции ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-я очередь строительства) на пятом этаже, обшей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п.№ настоящего договора.

Согласно п.№ цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>, которая была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Так же перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленная истцу банком по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотечного кредитования.

Исходя из п. № договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 

<

адрес> (жилой дом со встроено – пристроенными объектами соцкультбыта № очередь строительства). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Объектом долевого строительства (п№ договора) является: однокомнатная 

<

адрес> (по проекту), расположенная в блок – секции 

<

данные изъяты> (№ очередь строительства), на ДД.ММ.ГГГГ этаже, № квартира на этажной площадке при счете слева направо; общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., а также площадью балкона 

<

данные изъяты> кв.м. и общее имущество многоквартирного дома пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.№ цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>, которая была истцом оплачена по квитанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Исходя из п. № договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в июле ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект дольщику не позднее № месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по двум договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, претензий к нему ответчик по оплате не имеет.

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщику, предусмотренные договорами. 

В соответствии условиями вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию по договору ипотечного кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по второму договору застройщик должен был ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию за № в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир дольщику, предусмотренные договором». 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 11 указанного ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что между ФИО25 и истцом договор аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не заключен, поскольку подписан по доверенности ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого не было полномочий на заключение договора аренды указанного жилого помещения, собственником которого является ФИО27 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд находит доказательства оплаты по указанному договору аренды недопустимыми.

Кроме того, истец, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В суде истец пояснила, что она по этому адресу была зарегистрирована временно у подруги, однако доказательств данному обстоятельству суду не представила.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях о взыскании убытков следует отказать в полном объёме.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости квартиры по указанному ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон следует, что в день сдачи объекта в эксплуатацию между ними был подписан акт приема – передачи квартиры, по указанному выше решению суда неустойка по данной квартире была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка составит: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> % : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик не просит уменьшить размер неустойки, просит только уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется. Так же суд принимает во внимание, что период неустойки незначительный.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, а именно, об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца всего взыскано в сумме 

<

данные изъяты> (= 

<

данные изъяты> рубля (неустойка) + 

<

данные изъяты> (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 

<

данные изъяты>, что составит в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит, что возможно уменьшить и размер штрафа до 

<

данные изъяты>, учитывая период просрочки и то, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2.1. соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора истец оплатила в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма одного дела (по двум требованиям), удовлетворения исковых требований в части, объема правовой помощи, наличие возражений другой стороны, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 8, 10, 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 309, 310, 314, 329 - 333, 431, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО28 неустойку по договору № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного муниципального образования административного округа 

<

адрес> расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30 января 2017 года.

Председательствующий (подпись).