Дело 2-4335/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между ФИО2 и КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО) был заключен кредитный договор от 22.11.2011 г. №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей, на срок 300 месяцев, под 11,6 % годовых, для целевого использования: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,8 кв. м.. С 07.09.2011 г. в связи с передачей прав по закладной, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». 

В соответствии с отчетом оценщика от 23.08.2017 г. № рыночная стоимость квартиры составляет 2 085 000,00 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 668 000,00 рублей, что составляет 80% от указанной стоимости. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, образовалась задолженность в размере 1 710 614,75 рублей.

С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 647 433, 74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,6 % годовых за период с 19.12.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 668 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 753,07 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом при уточнении иска не учтен платеж от 15.12.2017 г., кроме того, на день рассмотрения иска, просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 года между Коммерческий банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, по процентной ставке 12,3 % годовых, действующей со дня, следующей за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). 

При заключении договора стороны пришли к соглашению, в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8. в части п. 4.1.5.2, настоящего Договора устанавливается процентная ставка по кредиту 11,6 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 17 937, 00 рублей. 

В силу п.1.3. кредитного договора кредит предоставлялся ФИО2 для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность, ФИО2 помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 42,8 кв. м., расположенного на 4 этаже 9-этажного жома, стоимостью 2 050 000 рублей, условный №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4 кредитного договора). 

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

В п. 4.4.1 кредитного договора, стороны договора установили, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора целевого займа при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Права кредитора в соответствии с п. 1.5 договора удостоверены Закладной, выданной 28.07.2011 года. 

На основании договора купли-продажи закладных № от 29.12.2010 года, права по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», закладные переданы 07.09.2011 г. (л.д.24 оборот)

Ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование не производятся. 

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщика 20.10.2016 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок не позднее 18.11.2016 года после получения требования. Данное требование осталось без удовлетворения.

Общий размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 16.11.2017 г. составляет 1 716 989, 35 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1655 464, 25 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту –52 417, 14 рублей, начисленные пени –9 107, 96 рублей.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 18.12.2017 год, в связи с частичной оплатой ответчицей имеющейся у нее кредитной задолженности, текущий остаток составил рублей 1 647 433,74 рублей, в том числе задолженность по основанному долгу –1 638 063, 12 рублей, и задолженность по процентам 9 370, 62 рублей, следующий ежемесячный платеж по оплате кредита 30.12.2017 г.

Ответчица от выплаты кредита не отказывалась. ФИО2 принимались меры к погашению возникшей задолженности. В ходе рассмотрения дела, ответчик в рамках кредитного договора № от 22.07.2011г. произвела оплату 15.12.2017 года в размере 76 400,00 рублей и в размере 11 200,00 рублей, в связи с чем, на дату рассмотрения судом дела, просроченной задолженности по указанному кредиту у ответчика не имеется.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчицы на момент вынесения судебного решения отсутствует, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - 300 месяцев), а также то, что после погашения задолженности ответчицей обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчицы не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчицей всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчица после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворила исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Поэтому с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 22 753,07 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 647 433,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по государственной пошлине в размере 22 753,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: