РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4118/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании оплаты проезда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании оплаты проезда.

В обоснование требований указывает, что 16.07.2019 года между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в адрес на должность заместителя начальника отдела кадровой безопасности Дирекции по безопасности. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 года ФИО1 переведен на должность главного специалиста в отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности с окладом сумма Приказом № 6д/в от 03.03.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение пункта 4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах строительства адрес, дочерних и зависимых обществ ПЛ-67-25, утвержденного приказом от 15.02.2021 № 126, пункта 6.3.7 должностной инструкции главного специалиста отдела обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности ДИ-1-1475-02, а именно за нахождение работника без средств индивидуальной защиты (СИЗ) на объектах строительства: 16.12.2024 и 24.12.2024 на ТПУ «Лухмановская» (ФИО2 линия); 17.12.2024 на ТПУ «Косино» (адрес); 19.12.2024 на электродепо «Выхино». Дисциплинарного проступка истец не совершал, полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку он принят в связи с конфликтными отношениями с руководством. Кроме того, истец согласно графику проверок строительных площадок ежедневно выезжает на строительные площадки, поездки осуществляет со личный счет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить порядок оплаты проезда, с декабря 2024 года оплата проезда истцу не производится, в связи с чем, за период с декабря 2024 года по март 2025 года истцу подлежит компенсация расходов на проезд в размере сумма Основываясь на изложенном, истец проси признать незаконным и отменить приказ № 6д/в от 03.03.2025 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика адрес по фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, указывая на их необоснованность.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ, устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 года между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в адрес на должность заместителя начальника отдела кадровой безопасности Дирекции по безопасности. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 года ФИО1 переведен на должность главного специалиста в отдел обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности с окладом сумма

Согласно акту от 27.12.2024 года «О пребывании работника адрес без средств индивидуальной защиты на территории строительных объектов комиссия в составе руководителя управления охраны, антитеррористической и транспортной безопасности фио, руководителя отдела охраны, антитеррористической и транспортной безопасности фио, руководителя отдела инженерно-технического обеспечения управления охраной, архитектурно-технологической и транспортной безопасности фио и фио отдела охраны труда Департамента охраны труда и промышленной безопасности ФИО3, по результатам изучения записей с камер видеонаблюдений, полученных из членов автобусов и тракторов, установленных на строительных адрес, в период времени с 1 по 26 декабря 2024 года, установили, что ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты (СИЗ) на территории следующих объектов строительства:

Электродепо «Выхино», расположенный по адресу: адрес, Дата 10.12.2024;

Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Лухмановская», расположенного по адресу: адрес, 54Б, проектируемый отчет, д. 108, Дата: 16.12.2024 и 24.12.2024;

Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Косино» адрес), расположенного по адресу: адрес, Дата: 17.12.2024.

По результатам выявленных нарушений руководителем отдела охраны, контролирующегося и транспортной безопасности фио 27.12.2024 был составлен соответствующий отчет (см. приложение). Согласно указанного отчета, ФИО1, участники проверки строительных площадок без защитной каски, были нарушены следующие требования:

п.6.6 и п.4.7 приказа адрес от 15.02.2021 № 126 «Об утверждении положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах строительства адрес, дочерних и зависимых обществ» ПЛ-67-25 (см. приложение);

п.5.3. приказа адрес от 01.12.2020 № 1599 «Об утверждении стандарта Требования к средствам индивидуальной защиты работников адрес, дочерних и зависимых обществ» СТО-64-04 (см. приложение);

п.6.3.7. должностной инструкции главного специалиста отдела охраны, контролирующегося и транспортной безопасности.

27.12.2024 года ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений.

В период с 28.12.2024 по 03.01.2025 ФИО1 оформлен электронный листок нетрудоспособности № 910269610260 от 28.12.2024; в период с 08.01.2025 по 14.01.2025 оформлен электронный листок нетрудоспособности № 910270867045 от 08.01.2025; в период с 15.01.2025 по 04.02.2025 оформлен электронный листок нетрудоспособности № 910271782800 от 14.01.2025; в период с 19.02.2025 по 25.02.2025 оформлен электронный листок нетрудоспособности № 910261111781 от 19.02.2025.

Письменные объяснения даны ФИО1 05.02.2025 года.

Приказом от 03.03.2025 года №6д/в ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение пункта 4.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах строительства адрес, дочерних и зависимых обществ ПЛ-67-25, утвержденного приказом от 15.02.2021 №126 (далее -ПЛ-67-25), пункта 6.3.7 должностной инструкции главного специалиста отдела обеспечения охраны, антитеррористической и транспортной безопасности ДИ-1-1475-02, а именно за нахождение работника без средств индивидуальной защиты (СИЗ) на объектах строительства: 16.12.2024 и 24.12.2024 на ТПУ «Лухмановская» (ФИО2 линия); 17.12.2024 на ТПУ «Косино» (адрес);19.12.2024 на электродепо «Выхино». Тем самым работник своими действиями подверг свою жизнь и здоровье опасности, а также создал предпосылки к неисполнению иными лицами (в том числе частными охранниками), находящимися на объектах строительства, требований п. 4.7.4 ПЛ-67-25 и п. 3.5 Требований к средствам индивидуальной защиты работников адрес, дочерних и зависимых обществ СТО-64-04, утвержденных приказом от 01.12.2020 №1599.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио по существу подтвердил факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.  

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка суд полагает установленным. 

Вместе с тем, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия применения к работнику дисциплинарного взыскания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 6д/в от 03.03.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком не представлено, оспариваемый приказ таких сведений не содержит.  

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения соответствующих расходов на проезд в связи с осуществлением трудовых обязанностей. 

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ адрес № 6д/в от 03.03.2025 года, принятый в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.  

Судья: Р.Б. Куличев