Мотивированное 

решение

 от 30 апреля 2025 г.

Дело № 2-234/2025 (2-5443/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-005802-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 26 февраля 2025 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кургана к ФИО4 о возложении обязанности по сносу (демонтажу) зданий, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрации города Кургана обратилась в суд с иском (с учетом измененных порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к ФИО4 о возложении обязанности по сносу (демонтажу) зданий, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что в собственности ФИО4 находятся жилые дома: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В администрацию города Кургана обратился ФИО5 с заявлением от 11.10.2023 г. о проведении осмотра вышеуказанных зданий, в связи с разрушением зданий, доступом к ним неограниченного круга лиц, риском возникновения пожара. Принято решение о проведении 12.10.2023 г. осмотра вышеуказанных зданий. В адрес правообладателя зданий направлено уведомление о проведении осмотра зданий в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания. По результатам осмотра зданий Комиссией составлены акты от 12.10.2023 г. № № 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31. Из указанных актов следует, что техническое состояние строительных конструкций вышеуказанных жилых домов - аварийное, п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». К актам осмотров приложены рекомендации Комиссии, в которых ФИО4 рекомендовано в месячный срок принять меры по разборке угрожающих падением строительных конструкций жилых домов. Указанные акты и рекомендации направлены ответчику 20.10.2023, получены 30.10.2023 письмом от 20.10.2023 б/н. Рекомендации Комиссии ФИО4 не исполнены, что подтверждается фотоматериалами повторных осмотров зданий проведенных Комиссией 30.11.2023, акты № № 24/1, 25/1,26/1, 27/1, 28/1, 30/1, 31/1. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности от 23.01.2024 г. № 4 в срок до 23.02.2024 г. ФИО4 рекомендовано: выполнить мероприятия по разборке угрожающих падением строительных конструкций указанных зданий в соответствии с актами осмотров от 12.10.2023 г. До настоящего времени указанное решение не исполнено, аварийные здания и разобраны, что подтверждается актами осмотров от 26.02.2024 г. №№ 24/2, 25/2, 26/2, 27/ 28/2, 30/2, 31/2. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности от 26.02.2024 г. № 8 Департаменту архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана необходимо уведомить ФИО4 о принятом Решении Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кургана от 26.02.20241 № 8, направить необходимые материалы в Правовое управление Администрации город Кургана в целях подготовки исковых заявлений о сносе аварийных жилых домов ввиду непринятия, в течение длительного времени, необходимых мер собственником зданий. Поскольку здания находятся в аварийном состоянии, существует вероятность их внезапного обрушения, в первую очередь указанные здания угрожают жизни и здоровью граждан, расположенных в непосредственной близости к указанным зданиям; детям, а также домашним животным. Свободный доступ к зданиям в период проведения специальной военной операции представляет собой угрозу совершения действий экстремистской и террористической направленности, так как указанные здание расположены непосредственной близости к центральной части города, транспортной инфраструктуре. В случае возникновения пожара, состояние зданий, с большой долей вероятности стане препятствием для выполнения действий направленных на сокращение ущерба от пожара, будет способствовать его распространению на соседние участки и здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд возложить на ФИО4 обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) указанных зданий, убрав строительный мусор после сноса указанного объекта, а также в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца администрации города Кургана ФИО1, действующая на основании доверенности, на измененных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв. Аварийность заявленных к сносу объектов не оспаривала. Выразила несогласие со сроком исполнения решения суда, а также размером судебной неустойки, считая, что на стороне истца возникнет обогащение.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, требования оставил на усмотрение суда, также пояснил, что по факту обращения МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» были частично подтверждены обстоятельства, изложенные в обращении.

Иные лица, участвующие в деле, - Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», МКУ г. Кургана Управление капитального строительства», Департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана, Департамент финансов и имущества администрации г. Кургана, Департамент социальной политики администрации г. Кургана, Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана, Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Кургана», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии со сведениями ЕРГН за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, включая жилые дома и расположенные под ними земельные участки:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- жилого дома лит. А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>; 

- жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>; 

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>; 

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>; 

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; 

<

адрес>; 

- жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; 

<

адрес>.

ППК «Роскадастр» представлены реестровые дела на спорные объекты, заявленные к сносу.

ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» представлена техническая документация на спорные объекты, заявленные к сносу.

11.10.2023 в администрацию г. Кургана обратился ФИО5 с заявлением о проведении осмотра вышеуказанных зданий (сооружений) - жилых домов, в связи с разрушением зданий, доступом к ним неограниченного круга лиц, риском возникновения пожара. 

В соответствии с постановлением администрации г. Кургана от 11.10.2023 № 8707 «О проведении осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания» принято решение о проведении 12.10.2023 осмотра жилых домов, в том числе по адресам: 

<

адрес>.

11.10.2023 в адрес правообладателя объектов направлено уведомление о проведении осмотра зданий в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, полученное 17.10.2023.

Также собственник уведомлен о проведении осмотра 12.10.2023 в 14 час. посредством телефонограммы.

В целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания с участием специалистов МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» произведен осмотр спорных объектов, по результатам такого осмотра Комиссией составлены акты от 12.10.2023 № № 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31. 

Из указанных актов следует, что техническое состояние строительных конструкций строительных конструкций жилых домов - аварийное, п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

Согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. К актам осмотров приложены рекомендации Комиссии, в которых ФИО4 рекомендовано в месячный срок принять меры по разборке угрожающих падением строительных конструкций жилых домов. 

В связи с выявленным нарушением – аварийным состоянием строительных конструкций жилых домов рекомендовано правообладателю принять меры по разборке угрожающих падением строительных конструкций жилых домов, срок устранения нарушения – 1 месяц. К актам приложены фотоматериалы.

В адрес ФИО4 Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана направлено письмо от 20.10.2023, содержащее акты осмотров, рекомендации (приложения к актам осмотров). 

По результатам повторного осмотра объектов составлены акты № 24/1, 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, 30/1, 31/1 (с фотоматериалами), рекомендации Комиссии ФИО4 не исполнены.

Из выводов актов следует, что строительные конструкции и основания здания или (сооружения) не обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающими безопасность жизни или здоровья людей, существует угроза обрушения отдельных конструкций.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана от 23.01.2024 № 4 ФИО4 рекомендовано как правообладателю спорных зданий (сооружений) в срок до 23.02.2024 выполнить мероприятия по разборке угрожающих падением строительных конструкций ввиду установленной в актах № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 угрозы обрушения таких конструкций.

Письмом от 25.01.2024 № 134-00410/24 Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана направил в адрес ФИО4 решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 23.01.2024 № 3. Указанное решение получено ФИО4 29.01.2024. 

26.02.2024 вновь произведен осмотр спорных жилых домов (зданий), составлены акты № 24/2, 25/2, 26/2, 27/2, 28/2, 29/2, 30/2, 31/2, аналогичные по содержанию с предыдущими.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности от 26.02.2024 № 8 Департаменту архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана необходимо уведомить ФИО4 о принятом Решении Комиссии, направить необходимые материалы в Правовое управление Администрации город Кургана в целях подготовки исковых заявлений о сносе аварийных жилых домов ввиду непринятия, в течение длительного времени, необходимых мер собственником зданий. 

По результатам рассмотрения обращения МКУ «АТИ г. Кургана» от 18 мая 2023 г. частично нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки, выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности по спорным адресам (письмо ГУ МЧС России по Курганской области от 24.05.2023).

В ходе рассмотрения дела АТИ г. Кургана проведено обследование по спорным адресам 30.09.2024, в ходе такого осмотра установлено, что рекомендации по устранению выявленных нарушений к актам осмотра от 12.10.2023 не выполнены (приложены фотоматериалы). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статье 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1). 

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

В соответствии с Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросамместного значения городского поселения относятся, в том числе, участие впредупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границахпоселения. 

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительству или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и технического характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и технического характера»).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительныхнорм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворениязаявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законноевладение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу вышеуказанных норм орган местного самоуправления обладает правом требования устранения всяких нарушений, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, в частности в случае аварийности объектов, расположенных в границах муниципального образования. 

Также, анализируя приведенные нормы материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, техническое состояние зданий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и иным способом предотвратить эту угрозу невозможно, с учетом толкования приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом доводы письменного отзыва и возражений стороны ответчика суд отклоняются ввиду следующего.

Доводы отзыва о не привлечении самого ФИО4 к участию в осмотре судом отклоняются, поскольку истцом представлены сведения об уведомлении проведения такого осмотра, что не лишало его права присутствовать при проведении осмотра зданий лично либо через представителя, выразить в последующем несогласие с результатами осмотра, а также с отдельными действиями (бездействием) членов комиссии.

Также судом отмечается, что с учетом трижды произведенного осмотра спорных объектов недвижимости на протяжении длительного периода времени ответчик не выражал подобного несогласия, в том числе и с установленными в актах обстоятельствами.

Доводы стороны ответчика о том, что состав комиссии, по итогам работы которой были подготовлены акты осмотра, не легитимен, в него входили в том числе не уполномоченные на то лица, а в целом комиссия не правомочна принимать решения по результатам осмотров, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принятые Комиссией акты ФИО4 не обжаловались. 

Возражения стороны ответчика о том, что выводы, изложенные в актах осмотра об аварийности строительных конструкций сделаны без проведения надлежащих исследований лицом, имеющем специальные познания, судом также во внимание не принимаются, стороной ответчика на протяжении рассмотрения дела ходатайств с целью подтверждения доводов об отсутствии аварийности спорных зданий не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы обрушения зданий ввиду аварийности, не представлено.

Вопреки доводам ответчика выводы об аварийности подтверждены, о чем представлены исследованные в судебном заседании акты.

Отсутствие в актах выводов о необходимости полного сноса домов и не принятия рекомендаций по полному сносу жилых домов, не может, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств и нормативных положений, не может освободить ответчика возложенной на него ответственности как собственника спорных объектов.

В данном случае заявленное в иске требование о сносе (демонтаж) жилых домов является одним из способов устранения выявленных нарушений. Оснований согласиться с доводом ответчика об избрании администрацией г. Кургана неверного способа защиты права у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии иной (менее затратной) возможности устранить угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств о возможности созданий условий по устранению угрозы жизни и здоровью гражданам и сохранения здания иным способом.

Вопреки доводам возражений ответчика права осуществить иные меры устранения выявленных и зафиксированных в акте нарушений сразу после их выявления ФИО4 лишен не был, однако мер так и не было принято до момента рассмотрения дела судом.

Из представленного стороной ответчика акта от 18.02.2025, составленного главным инженером ФИО6, инженером по надзору за строительством ФИО7 (ООО «Проектно-строительный центр»), представителем собственника ФИО2 при осмотре строений, находящихся в собственности ФИО4 по адресам: 

<

адрес>, следует, что фундаменты строений в удовлетворительном состоянии, стены наружные - необходим ремонт, кровля на строении - необходим ремонт кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес>; на строениях по адресу: 

<

адрес> - необходима замена кровельных конструкций. По результатам осмотра для приведения в безаварийное состояние комиссия рекомендует произвести строительные работы по ремонту стен и кровель вышеуказанных строений.

Акт от 18.02.2025 не опровергает выводов, установленных в исследованных в судебном заседании актах Комиссии об аварийности и существующей угрозе для безопасности людей ввиду обрушения строительных конструкций. 

В целях продажи жилых домов и извлечения прибыли в предпринимательских целях ФИО4 принято решение собственника от 18.02.2025 о следующем: привести в безаварийное состояние жилые дома, выполнить следующие строительные работы: произвести ремонт стен наружных во всех домах; произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес>; произвести замену кровельных конструкций в жилых домах по адресу: 

<

адрес> с определением ориентировочного срока проведения строительных работ до 01.06.2025.

Указанное решение также не свидетельствуют об устранении ответчиком нарушений, ввиду наличия которых 03.04.2024 был заявлен соответствующий иск администрацией г. Кургана.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность ограничения прав собственника, предусмотренная ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае носит исключительный характер ввиду интересов безопасности неопределенного круга лиц, и связана в том числе и с выполнением определенных обязанностей самим же собственником по выполнению градостроительных норм.

Таким образом, поскольку ответчик, является собственником спорных зданий, то обязанность по их надлежащему содержанию в тот период, когда оно не эксплуатируется, должна быть возложена на него.

В материалы гражданского дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорные здания находятся в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, а также в аварийном состоянии, создающем опасность возникновения чрезвычайной ситуации и представляющем опасность для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, установив техническое состояние спорных зданий, создающее опасность для жизни здоровья граждан, отсутствие со стороны ответчика принятых мер по разборке угрожающих падением строительных конструкций (стены, крыша) зданий до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единственным возможным способом защиты прав неопределенного круга лиц, является возложение на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) зданий с уборкой строительного мусора после сноса указанных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить для ответчика заявленный в иске срок в 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения соответствующих работ, находя срок разумный и достаточный. 

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, согласно п. 33 указанного Постановления на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Основным критерием в данном случае является соответствие размера судебной неустойки принципам справедливости, соразмерности и добросовестности, а также недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также обращается внимание на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Принимая во внимание характер обязательства ответчика, установленного настоящим решением, отсутствие сведений об исполнении требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения (равного 30 календарным дням), по день фактического исполнения решения суда.

Заявленный администрацией г. Кургана размер судебной неустойки отвечает, по мнению суда, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Кургана к ФИО4 о возложении обязанности по сносу (демонтажу) зданий, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (паспорт №) обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) зданий, убрав строительный мусор после сноса указанного объекта:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения (равного 30 календарным дням), по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова