РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«09» октября 2017 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В., 

при секретаре Зинкине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью 1888 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 и Территориальному Управлению Росимущества в 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, была определена смежная граница между ее земельным участком № и земельным участком ФИО3 № по 

<

адрес> и участком № по 

<

адрес> от точки 1 до точки 8 плана границ ее земельного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам рекомендовано изготовить за свой счет межевые дела.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план ее земельного участка, который был сдан Управление Росреестра по Самарской области для осуществления действий по государственному кадастровому учету, однако ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о приостановлении государственного кадастрового учета на том основании, что сведения о характерных точках границ земельного участка в предоставленном межевом плане отличаются от координат, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из заключения кадастрового инженера следует, что поскольку в свидетельстве на земельный участок отсутствуют сведения о границах земельного участка, то границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию. По границе данного участка установлен капитальный забор (что является объектом искусственного происхождения), который, по словам владельца установлен изначально и не изменялся, что позволяет однозначно определить границы участка. В ходе кадастровых работ в отношении ее земельного участка было установлено, что фактическая площадь составляет 1888 кв.м., что подтверждается свидетельством.

Согласно полученной кадастровой выписке на данный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

При наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый план территории выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На основании решения суда необходимо установить смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 1 до точки 8 плана границ земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подготовлен межевой план на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и исправление смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. К решению суда приложено дело по установлению в натуре границ земельного участка №.

Сравнивая конфигурацию данного земельного участка с конфигурацией представленной в плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что конфигурация границы указанного земельного участка в основном соответствует конфигурации, указанной в плане установления границ земельного участка. Различия длин линий границ не превышает 10%.

В ходе контрольных измерений было установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № в 1998 году определены с ошибкой и не соответствуют фактическому положению границ на местности.

Причиной ошибки послужило то, что при определении местоположения границ ее участка на местности была нарушена точность определения положения исходных межевых знаков на местности, соответственно неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка.

План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой, с точностью не соответствующей точности определения границ земельного участка для данной категории земель и вида разрешенного использования, что привело к наложению вышеназванных земельных участков на схеме расположения земельных участков, хотя фактически наложения отсутствуют.

Таким образом, результаты межевания, находящиеся в деле по установлению в натуре границ земельного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, данные результаты были воспроизведены в ЕГРН.

Изложенное свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кадастровый инженер считает возможным осуществление государственного кадастрового учета изменений ее земельного участка с кадастровым номером № на основании сведений о границе земельного участка, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана.

На основании изложенного и в соответствии со 12 ГК РФ, ст. 61 ч.2 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит суд:

1. Исправить реестровую ошибку, признав недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле по установлению в натуре границ данного земельного участка.

2. Определить смежную границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании сведений о границе участка, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО4

3. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что спора по фактической границе между участками не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо кадастровый инженер ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО4 в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании пояснил, что произвести уточнение местоположения границы участка истца в соответствии с решением суда, по плану границ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным..

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, изучив представленные документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 888 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ТУ Росимущества в 

<

адрес>, была определена смежная граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о точки 1 до точки 8 плана границ земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление межевых дел было отнесено на счет сторон.

По заказу истца, для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам и составляет 1888 кв.м.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера следует, что поскольку в свидетельстве на земельный участок отсутствуют сведения о границах земельного участка, то границы земельного участка определялись по фактическому землепользованию. По границе данного земельного участка установлен капитальный забор (что является объектом искусственного происхождения), который, по словам владельца, установлен изначально и не изменялся, что позволяет однозначно определить границы участка.

В ходе кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1888 кв.м., что подтверждается свидетельством. Согласно полученной кадастровой выписке на данный земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

При наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый план территории выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На основании этого собственник обратился в суд по установлению границ своего земельного участка.

На основании решения суда необходимо установить смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 1 до точки 8 плана границ земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим межевой план подготовлен на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и исправление смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К решению суда приложено дело по установлению в натуре границ участка №.

Сравнивая конфигурацию данного земельного участка с конфигурацией представленной в плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, видно что конфигурация границы указанного земельного участка в основном соответствует конфигурации, указанной в плане установления границ земельного участка. Различия длин линий границ не превышают 10%.

В ходе контрольных измерений было установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № в 1998 г. определены с ошибкой и не соответствуют фактическому положению границ на местности.

Причиной ошибки послужило то, что при определении местоположения границ земельного участка № на местности была нарушена точность определения положения исходных межевых знаков на местности, соответственно неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка.

План установления границ земельного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой с точностью не соответствующей точности определения границ земельного участка для данной категории земель и вида разрешенного использования.

На основании вышеизложенного кадастровый инженер считает возможным осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № произвести на основании сведений о границе земельного участка, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» данного межевого плана.

Таким образом, судом установлено, что установление местоположения границы земельного участка истца с кадастровым номером № не представляется возможным произвести в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный план выполнен с ошибкой и границы участка по данному плану не соответствуют фактическому положению границ на местности. 

Дело по установлению в натуре границ участка истца, в котором содержится план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган сдано не было, в связи с чем земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По запросу суда из архива межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>ю 0,19 га., каталог координат, акт согласования границ землепользования.

Иные документы, подтверждающие существование местоположения границы участка на местности 15 и более лет в ГФД отсутствуют.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация кадастрового учета была приостановлена, поскольку сведения о характерных точках границ земельного участка в межевом плане отличается от координат в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением суда.

Поскольку, как указано выше, установить местоположение границы участка в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с наличием в нем ошибок, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, кадастровым инженером при подготовке межевого плана было выявлено пересечение границы участка истца с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок также является ранее учтенным, при этом сведения об участке являются актуальными, площадь уточненная в размере 1578 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок является ранее учтенным, при этом сведения об участке являются актуальными, площадь уточненная в размере 939 кв.м. 

В архиве межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области также содержатся землеустроительные дела на указанные земельные участки, планы их границ, однако, как следует из указанного заключения кадастрового инженера, сведения о местоположении их границ, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому месторасположению границы между их участками.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что спора по фактической границе с земельным участком истца не имеют, подтвердили, что граница между их участками не менялась, наложение имеется только по документам. От ответчика ТУ Росимущества в Самарской области возражений на заявленные исковые требования не поступало.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что в плане установления границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ошибки, которые не позволяют уточнить местоположение границы участка истца в соответствии с данным документом, данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, иных доказательств суду не представлено. При этом судом установлено, что спора по фактической границе между участками сторон не имеется, ошибки допущены при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, восстановление нарушенных прав истца подлежит путем признания недействительными результатов межевания ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку их границы в соответствии с данными ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Территориальному Управлению Росимущества в Самарской области, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 888 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № на основании сведений о границе участка, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» ФИО4

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фаттахова Т.В.