Дело №2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу ... приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ. В результате преступления истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что после того, как ответчик закрыл его в здании котельной, у него случился нервный срыв: нарушился сон, аппетит. Так как истец не доверяет медицинским учреждениям, за медицинской помощью он не обращался. Проживает один, свидетелей нарушения сна, отсутствия аппетита, депрессивного состояния нет.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится на врачебном приеме (консультации) в краевой больнице 

<

адрес>, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы муниципального образования Усть-Калманского района Алтайского края без согласия вышеуказанного государственного органа;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов;

не посещать места, в которых разрешено распитие спиртных напитков, расположенные в пределах территории Усть-Калманского района Алтайского края.

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно установочной части приговора суда, у ФИО2 около 10 часов 30 минут 10 минут ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы последнего, не связанное с его похищением. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с его похищением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, понимая, что своими действиями неизбежно причинит потерпевшему моральные и психические страдания и желая этого, ФИО2 ... не позднее 10 часов 30 минут путем запирания двери здания котельной 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на запирающее устройство, незаконно, в принудительном порядке и вопреки воле потерпевшего ФИО1, игнорируя его неоднократные просьбы и требования открыть дверь и выпустить его, умышленно лишил последнего возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве вплоть до 10 часов 50 минут .... Своими умышленными преступными действиями ФИО2 незаконно и вопреки воле потерпевшего ФИО1 в период времени не позднее 10 часов 30 минут ... до 10 часов 50 минут ... лишал последнего возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве.

Апелляционным постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО2 в части установления вины и назначения наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ступичева А.М. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, выразившимися в незаконном и вопреки воле потерпевшего лишении его возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве и требованием о возмещении компенсации морального вреда, суд учитывает имеющиеся доказательства (вступивший в законную силу приговор мирового судьи), позиции сторон, отсутствие возражений ответчика ФИО2 на требование иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу норм закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ характеризуется действиями по лишению потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Именно конституционное право на личную свободу и неприкосновенность следует рассматривать в качестве основного объекта преступления.

В силу абзаца первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 было временно ограничено конституционное право истца ФИО1 на личную свободу, вопреки воле потерпевшего истец лишил его возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве, т.е. нарушены личные неимущественные права истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации, в силу разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, продолжительность незаконного лишения истца свободы, не связанного с его похищением (20 минут), последующее поведение ответчика (приносил извинения, принимал меры к примирению) и наступившие последствия. При этом, надлежащих доказательств того, что нравственные страдания обусловили ухудшение здоровья истца, суду не предоставлено (отсутствуют доказательства доводов иска о нарушениях сна, аппетита иных повреждений здоровья истца, наступивших в результате действий ФИО2) Учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей, что подлежит взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера. 

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева