Судья - Мартынова Е.А. Дело №12-101/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 июля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ранее он признавал не вину, как указано в постановлении, а тот факт, что данное ДТП могло произойти с его участием, более того он был дезориентирован фактом административного задержания и согласился с предложением сотрудников полиции о том, что именно им была поцарапана машина 

<

данные изъяты>., а объяснения были подписаны им без прочтения.

Он не заметил, когда машина 

<

данные изъяты>. была им поцарапана, никакого умысла, чтобы скрыться с места ДТП у него не было, более того он поставил машину около дома, рядом с которым было предположительно ДТП.

В настоящий момент у него возникли сомнения в том, что именно им была поцарапана машина 

<

данные изъяты>., и в том, что местом ДТП является именно место, указанное в справке, поскольку доказательством этому служит лишь объяснение самой 

<

данные изъяты>., которая не была очевидцем происшествия. 

Его согласие с гипотетической возможностью того, что именно им была поцарапана машина 

<

данные изъяты>., которое взято после административного задержания без предоставления ему права на защитника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо трассологические замеры, с целью сопоставления высоты повреждений на машине 

<

данные изъяты>. и его автомашины.

При отсутствии данных замеров и их сопоставлений не может быть установлена его вина даже при его согласии с правонарушением, иное означало бы нарушение презумпции невиновности. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как было установлено, что ФИО1 27 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут на улице Пушкина, 45 в городе Пензе управляя автомобилем «Пежо 3008» регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При этом являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02 мая 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения и в котором ФИО1 указал, что данные обстоятельства посчитал несущественными уехал и не сообщил в ГИБДД (л.д. № 3); определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 27 апреля 2017 года (л.д. № 5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года (л.д. № 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2017 года, согласно которой зафиксированы механические повреждения на автомашине марки «БМВ Х3» регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждены заднее правое крыло, задний бампер, на автомашине «Пежо 3008» регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее правое крыло (л.д. № 10); письменными показаниями 

<

данные изъяты>. из которых следует, что 27 апреля 2017 года в 17 часов 20 минут она приехала на автомашине марки «БМВ Х3» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: улица Пушкина, 45 г. Пенза в мед. клинику с маленьким ребенком на прием к врачу и припарковалась по указанному адресу. В 18 часов 30 минут в клинику вошел молодой человек и сообщил, что машину поцарапала проезжающая автомашина номер 

<

данные изъяты>. При осмотре было обнаружено, что машина была поцарапана, данных повреждений до этого не было (л.д. № 9); письменными показаниями ФИО1 о том, что 27 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут он управлял автомашиной марки «Пежо 3008» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ехал на парковку по улице Пушкина, 45, чтобы поставить автомашину. Проезжая мимо поликлиники по узкому проезду, справа по ходу его движения были припаркованы автомашины. Ему навстречу двигалась автомашина, марку которой он не запомнил. С целью пропустить автомашину, он начал сдавать назад и прижиматься правее и поцарапал припаркованную автомашину. Он остановился, осмотрел автомашины, убедился, что ущерб незначительный, сел в свою автомашину и уехал (л.д. № 8); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, об отсутствии умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам ФИО1 не отрицал, что поцарапал автомашину, осматривал как чужую автомашину, так и свою, а в дальнейшем уехал с места ДТП. 

Ссылка автора жалобы о том, что он не заметил, как поцарапал автомашину, не может быть принята во внимание, поскольку исследованные повреждения на автомобилях, а так же его письменные объяснения, говорят о том, что ФИО1 не мог не заметить данное столкновение. 

Доводы о том, что были нарушены его права, поскольку после задержания ему не предоставили защитника, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на должностном лице в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лежит обязанность предоставлять защитника, а это права лица на оказание ему правовой помощи защитником.

Доводы автора жалобы о том, что он сотрудниками полиции был введен в заблуждение и не читал письменное объяснение, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Совокупность представленных и исследованных судьей доказательств обоснованно позволили судьей районного суда сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения.

Доказательств было предоставлено судье достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доказательств, которые опровергают собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, ФИО1 представлено не было.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие доводы жалоб законность судебного постановления не подрывают.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.