Дело *** (***) 2018г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 19 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение №482 и ордер №014948 от 08.05.2018,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.03.2018 в период с 11 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 имущество и денежные средства. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты и прихожей квартиры принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» стоимостью 5 320 рублей с установленными на нем защитным стеклом «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм» стоимостью 80 рублей, чехлом/книжкой «Мультикейс АРТ василек бел М» стоимостью 170 рублей, картой памяти формата Micro SD объемом 8Gb стоимостью 150 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 320 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что он 

<

дата> около 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, из прихожей тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE» стоимостью 5 320 рублей с установленными на нем защитным стеклом стоимостью 80 рублей, чехлом/книжкой стоимостью 170 рублей, картой памяти стоимостью 150 рублей. Далее, он в ломбарде ООО «***» по адресу: 

<

адрес> предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и сдал по договору комиссии указанный сотовый телефон за 3 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 10.03.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он 06.03.2018 около 11 час. совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом в прихожей указанной квартиры он увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE», который решил похитить. Также в комнате указанной квартиры он увидел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, которые, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил. 

<

дата> около 14 час. он и Свидетель №2 решили уйти, после чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из прихожей указанной квартиры тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE» с чехлом, при этом на наличие защитного стекла и карты памяти внимания не обращал. Далее, он и Свидетель №2 ушли из указанной квартиры, после чего по его предложению поехали в ломбард ООО «***» по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором, он предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и сдал по договору комиссии сотовый телефон «ZTE» за 3 000 рублей. При этом при получении денежных средств в указанный ломбард зашла Свидетель №2, которой он сообщил о том, что похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания (том №1 л.д.58-61).

Допрошенный 10.03.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого 10.03.2018 (том №1 л.д.65-68).

Допрошенный 19.04.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он, находясь в квартире Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства и сотовый телефон (том №1 л.д.110-113).

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она 06.03.2018 в период с 11 час. до 15 час. совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляла спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом все присутствующие могли свободно перемещаться по указанной квартире. 06.03.2018 около 18 час. она обнаружила, что из указанной квартиры был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» стоимостью 5 320 рублей с установленными на нем защитным стеклом «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм» стоимостью 80 рублей, чехлом/книжкой «Мультикейс АРТ василек бел М» стоимостью 170 рублей, картой памяти формата Micro SD объемом 8Gb стоимостью 150 рублей. 09.03.2018 около 17 час. она обнаружила, что из указанной квартиры также были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 рублей. 10.03.2018 от приемщика-оценщика ломбарда ООО «Титан» по адресу: 

<

адрес> ей стало известно, что 06.03.2018 ФИО1 сдал принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» в указанный ломбард. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 6 320 рублей является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она нигде не работала, по предыдущему месту работы получала заработную плату в сумме 9 000 рублей, получала пенсию по потере кормильца в сумме 8 400 рублей, иных источников дохода не имела, при этом имела ежемесячные финансовые обязательства в виде коммунальных платежей в сумме около 5 500 рублей, а также в виде кредитных платежей в сумме около 1 860 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она 06.03.2018 в утреннее время совместно в том числе с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 употребляла спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом все присутствующие могли свободно перемещаться по указанной квартире. 06.03.2018 около 15 час. она и ФИО1 ушли из указанной квартиры, после чего по предложению ФИО1 поехали в ломбард ООО «Титан» по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 зашел один. Через 10 минут она также зашла в указанный ломбард, где увидела, что приемщик-оценщик указанного ломбарда передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО1 впоследствии потратил на продукты питания. 10.03.2018 от ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1 из указанной квартиры похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он 06.03.2018 в утреннее время совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом все присутствующие могли свободно перемещаться по указанной квартире. 06.03.2018 около 12 час. он ушел домой. Через несколько дней от Потерпевший №1 ему стало известно, что из указанной квартиры был похищен принадлежащий ей сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает приемщиком-оценщиком ломбарда ООО «***» по адресу: 

<

адрес>. 06.03.2018 около 15 час. он находился на рабочем месте, когда в указанный ломбард пришел ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и сдал по договору комиссии сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE», который впоследствии был реализован.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 10.03.2018 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том №1 л.д.8).

Из протокола явки с повинной от 10.03.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 06.03.2018 в период с 11 час. до 14 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE», который впоследствии сдал по договору комиссии в ломбард ООО «Титан» по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.53).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2018 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том №1 л.д.9-13).

Из заключения эксперта *** от 23.03.2018 следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (том *** л.д.81-83).

Из заключения эксперта ***/Э от 29.05.2018 следует, что по состоянию на 06.03.2018 стоимость бывших в употреблении: сотового телефона «ZTE BLADE V7 Gold LTE» составляет 5 320 рублей, защитного стекла «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм» – 80 рублей, чехла/книжки «Мультикейс АРТ василек бел М» – 170 рублей, карты памяти формата Micro SD объемом 8Gb – 150 рублей (том №1 л.д.233-260).

Из копии кассового чека от 10.11.2017, копий кредитных документов от 10.11.2017 следует, что Потерпевший №1 10.11.2017 приобрела в кредит сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE», защитное стекло «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм», чехол/книжку «Мультикейс АРТ василек бел М» (том *** л.д.33-37).

Из договора комиссии *** от 06.03.2018 следует, что 06.03.2018 ФИО1 сдал по договору комиссии в ломбард ООО «***» по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» (том *** л.д.51).

Из товарного чека от 09.03.2018 следует, что 09.03.2018 ломбард ООО «Титан» реализовал сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» (том №1 л.д.52).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 06.04.2018, у ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные 18.06.2018 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и имущества, изобличающие его в совершении преступления. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств и имущества, а также о причиненном ей материальном ущербе, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах реализации подсудимым похищенного имущества в ломбард, объективно подтверждаются заключением эксперта о принадлежности подсудимому следов пальцев рук на месте происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, данными протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, протоколом явки ФИО1 с повинной, документами о реализации подсудимым похищенного имущества в ломбард, иными документами.

Допрошенный 23.05.2018 в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он 06.03.2018 около 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из прихожей тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE», при этом указанный сотовый телефон был без чехла, на наличие защитного стекла и карты памяти он внимания не обращал. При этом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства он не похищал. Далее, он в ломбарде ООО «Титан» по адресу: 

<

адрес> предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и сдал по договору комиссии указанный сотовый телефон за 3 000 рублей, при этом впоследствии он намеревался выкупить указанный сотовый телефон из ломбарда. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания.

Суд отвергает данные подсудимым ФИО1 23.05.2018 в судебном заседании показания, поскольку подсудимый указанные показания в ходе дальнейшего судебного разбирательства не подтвердил, при этом указанные показания противоречат объективным доводам, не согласуются с показаниями, данными им 18.06.2018 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

При установлении размера материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд отвергает данные о стоимости похищенного имущества, представленные в справке ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» (том №1 л.д.18), поскольку указанная справка противоречит заключению эксперта ***/Э от 29.05.2018, которое дано надлежащим субъектом – компетентным высококвалифицированным экспертом с достаточным стажем экспертной работы, при проведении экспертного исследования полностью соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, экспертом проведено полное исследование представленных материалов, примененная экспертом методика исследования полностью соответствует традиционным методическим требованиям, изложенным в специальной литературе, им дано заключение по всем поставленным вопросам. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности и объективности выводов заключения, а также в обоснованности заключения суд не усматривает.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» стоимостью 6 000 рублей с установленными на нем защитным стеклом «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм» стоимостью 100 рублей, чехлом/книжкой «Мультикейс АРТ василек бел М» стоимостью 200 рублей, картой памяти формата Micro SD объемом 8Gb стоимостью 150 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В. полагал необходимым уменьшить размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно уточнить, что ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» стоимостью 5 320 рублей с установленными на нем защитным стеклом «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм» стоимостью 80 рублей, чехлом/книжкой «Мультикейс АРТ василек бел М» стоимостью 170 рублей, картой памяти формата Micro SD объемом 8Gb стоимостью 150 рублей, считая, что причинение потерпевшей материального ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает установленным, что ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон «ZTE BLADE V7 Gold LTE» стоимостью 5 320 рублей с установленными на нем защитным стеклом «Gerffins 0,33мм универсальное 5,0 дюйм» стоимостью 80 рублей, чехлом/книжкой «Мультикейс АРТ василек бел М» стоимостью 170 рублей, картой памяти формата Micro SD объемом 8Gb стоимостью 150 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что хищением имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 6 320 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она нигде не работала, по предыдущему месту работы получала заработную плату в сумме 9 000 рублей, получала пенсию по потере кормильца в сумме 8 400 рублей, иных источников дохода не имела, при этом имела ежемесячные финансовые обязательства в виде коммунальных платежей в сумме около 5 500 рублей, а также в виде кредитных платежей в сумме около 1 860 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он не приходится отцом детей своей сожительницы Свидетель №2, сожительствует с ней в течение непродолжительного периода времени.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговорам *** районного суда 

<

адрес> от 08.11.2011 и 22.05.2015 был признан виновным и осужден за умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, оставлявшей разрешение вопроса о наказании подсудимого на усмотрение суда. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего психическое расстройство, а также нахождение сожительницы ФИО1 – Свидетель №2 в состоянии беременности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за преступления, совершенные им ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора *** районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2018 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 6 320 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимый в судебном заседании признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору *** районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 10.03.2018 по 09.04.2018, а также наказание, отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 10 апреля 2018 года, с 10.04.2018 по 18.06.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6 320 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: