УИД: 48RS0001-01-2023-003360-33

Дело № 2-390/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астра Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астра Лизинг» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2021 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля KiaRio 2021 года выпуска государственный знак № Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 700 000 руб. были переданы ФИО1 15.03.2021. 15.03.2021 между истцом и ФИО3 был составлен договор финансовой аренды указанного автомобиля. 16.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KiaRio 2021 года выпуска, государственный знак № 19.03.2021 ответчику ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. 20.03.2021 истец изъял у ответчика автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просил признать договор купли-продажи автомобиля марки KiaRio, 2021 года выпуска, государственный знак № заключенный 16.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 недействительным. В последующем истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Астра Лизинг» права собственности на автомобиль марки KiaRio, 021 года выпуска, государственный знак №

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 указанного постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 приведенного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из правовой позиции Высших Судов, отраженной в пункте 37 того же постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

На основании пункта 38 приведенного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Судом установлено, что 15.03.2021 истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль KiaRio, 2021 года выпуска, государственный знак № по цене 700 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства №№ от 15.03.2021, актом приема-передачи транспортного средства и никем не были оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Лизинг» предоставил ответчику ФИО1 указанный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором финансовой аренды (лизинга) №№ от 15.03.2021. 

В соответствии со ст.2 ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.1, ст.10 названного закона, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что заключенное после продажи автомобиля истцу соглашение о передаче его же в лизинг, не породило у ФИО1 прав на распоряжение предметом договора лизинга.

В данном случае возникло лишь право владения и пользования автомобилем, которые не предполагают возможности отчуждения транспортного средства лизингополучателя на основании его собственного волевого решения. 

Однако, ответчик ФИО1 16.03.2021 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки KiaRio, 2021 года выпуска, государственный знак № с ФИО2, что послужило основанием для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, согласно карточке учета транспортное средство снято с учета. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Таким образом, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в данном случае посягает на права и охраняемые интересы ООО «Астра Лизинг»-собственника спорного автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ, вследствие чего суд применяет последствия ничтожности сделки путем признания за истцом права собственности на спорный автомобиль. 

Как следует из пояснения истца, автомобиль был изъят у ответчика ФИО1 и находится на стоянке в г.Москва. 

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 6000 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (марки KiaRio, 2021 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет синий), заключенный 16.03.2023 между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО «Астра Лизинг» (ИНН:

<

***>) права собственности на автомобиль марки KiaRio, 2021 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: № номер кузова: №, цвет синий.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «Астра Лизинг» (ИНН:

<

***>) судебные расходы в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2024.