УИД 74RS0001-01-2023-006266-74

Дело № 2-843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Энергия» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, устранении причин затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Энергия» (далее по тексту - ООО УО «Энергия») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 204980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 10000 рублей, а также возложить на управляющую организацию обязанность по устранению причины затопления жилого помещения.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, которая расположена на последнем этаже 10-этажного дома по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>. По факту произошедшего 01 августа 2023 года затопления жилого помещения в результате течи с крыши управляющей организацией не был составлен Акт несмотря на неоднократные обращения по этому вопросу. Данный факт подтверждается фотоматериалами. Просил возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения ООО «Эксперт174» от 20.08.2023 года №12894.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточил свои исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 177214 рублей.

Представители истца ФИО1 по соответствующим доверенностям ФИО2 и ФИО3 в итоговом судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УО «Энергия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, отрицал факт затопления, ссылаясь конструктивные особенности крыши, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы. Пояснил суду, что выход на крышу дома ограничен, доступ осуществляется через сотрудников управляющей организации. Поддержал доводы возражений, изложенные в письменном виде (т. 1 л.д. 149-150, 199-201). 

Представитель третьего лица ООО «Высотная строительная компания «ВЭЛЗ» по доверенности ФИО5, принявший участие до перерыва в судебном заседании, поддержал позицию управляющей организации.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц: ООО «Империя Комфорта», Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, проводившего судебную экспертизу, заслушав свидетеля управляющей организации и исследовав письменные материалы дела, суд, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 

<

данные изъяты> в г. Челябинске находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО1, что подтверждено копией выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 73).

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО УО «Энергия».

Основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба квартире 

<

данные изъяты> в г. Челябинске затоплением, произошедшим 01 августа 2023 года в результате течи с крыши во время дождя. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных стороной истца фотографий и видеозаписи, а также пояснений стороны истца следует, что 01 августа 2023 года протекание дождевой воды в жилое помещение (квартиру) происходило с кровли в период «очень сильного дождя», что подтверждено сведениями метеорологической станции (т. 2 л.д. 1, 6). 

Согласно письменных пояснений ФИО1, прибывший 01 августа 2023 года в 21-00 час. дежурный слесарь, поднявшись на крышу через чердачное помещение, сообщил о нахождении в ливневом отверстии мешка со строительным мусором. После освобождения ливневого отверстия дождевая вода стала уходить в водосточную трубу (т. 2 л.д. 43). 

02 августа 2023 года ООО УО «Энергия» произведен осмотр лестничных клеток, оконных блоков многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт, в котором в качестве причины затопления во время ливневого дождя стен лестничных маршей и площадок лестничных маршей указано на открытие створок оконных блоков в подъезде собственниками квартир жилых помещений (т. 1 л.д. 90-91). 

Также 02 августа 2023 года составлен Акт по результатам осмотра кровли после ливневого дождя (т. 1 л.д. 89), с указанием на отсутствие мусора, дождевой воды в лотке. 

Истец ФИО1 организовал самостоятельно 02 августа 2023 года осмотр последствий затопления независимым специалистом ООО «Эксперт174», с уведомлением ООО УО «Энергия» об осмотре квартиры.

Далее 03 августа 2023 года ФИО1 обратился в управляющую организацию с заявлением о составлении акта по поводу затопления (т. 1 л.д. 14, 118), а затем с претензиями по факту несоставления акта по факту затопления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, работающая в управляющей организации паспортистом-диспетчером, сообщила о получении от ФИО1 03 августа 2023 года заявления. До своего прихода в управляющую организацию ФИО1 позвонил по телефону и сообщил о затоплении санузла и комнаты. Дежурным слесарем 01 августа 2023 года был ФИО9, так как ФИО10 находился на больничном. 

Получив от управляющей организации отказ в составлении акта по факту затопления ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив заключение ООО «Эксперт174» №12894 от 20.08.2023 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты> составила 204980 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО УО «Энергия» для определения причин затопления квартиры и размера ущерба назначена 07 июня 2024 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО11 

Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 23.10.2024 года №3-0250-24 установлено, что причиной произошедшего 01 августа 2023 года затопления квартиры является затопление с крыши в результате нарушения требований нормативно-технической документации, допущенных на этапе строительства и в процессе эксплуатации. 

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате затопления, произошедшего 01 августа 2023 года, за исключением повреждений от иных событий, составила 177214 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что засор внутренней водосточной системы является сопутствующей причиной затопления, поскольку при наполнении водосборного лотка при отсутствии герметичности стыков между кровельными панелями атмосферные осадки проникают в чердачное помещение (стр. 26 заключения). 

Проанализировав содержание заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», устные пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании и письменные пояснения экспертов к заключению, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, выводы экспертов основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, непосредственном осмотре квартиры, крыши многоквартирного дома и чердачного помещения над квартирой истца, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу. 

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате наличия на крыше многоквартирного дома на водоотводящем устройстве мусора произошло во время очень сильного дождя 01 августа 2023 года затопление квартиры истца, в связи с чем в возмещение материального ущерба с ответчика ООО УО «Энергия» в пользу ФИО1 следует взыскать 177214 рублей. 

Согласно предоставленной АО «АльфаСтрахование» информации истец ФИО1 не обращался за выплатой страхового возмещения. 

Доводы представителя ответчика ООО УО «Энергия» о невозможности затопления квартиры К-вых в связи с наличием на крыше над сливным устройством ограждающего устройства, что отражено на имеющихся в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» фотографиях (стр. 75 заключения), не опровергают выводы судебной экспертизы. Суду не представлено достоверных доказательств по факту наличия указанного ограждающего устройства в день сильного дождя – 01 августа 2023 года. Слесарь-сантехник ФИО9, дежуривший 01 августа 2023 года, уволился на основании личного заявления 31 октября 2023 года. 

Согласно имеющегося в материалах дела договора подряда №05\82-23 от 10.04.2023 года, заключенного между ООО УО «Энергия» и ООО «Высотная строительная компания «ВЭЛЗ» (т. 2 л.д. 9), в апреле 2023 года выполнялись на крыше многоквартирного дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске работы, в том числе над квартирой К-вых 

<

данные изъяты>), что может иметь отношение к нахождению строительного мусора 01 августа 2023 года на сливном устройстве.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины управляющей организации, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО УО «Энергия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 89607 рублей, из расчета: (177214+2000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 28000 рублей. 

Истец ФИО1 просит устранить управляющую организацию причину затопления.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Поскольку причиной проникновения дождевой воды в квартиру К-вых явилось нахождение мусора на крыше, который был устранен, что подтверждено Актом от 02 августа 2023 года, содержащий указание на отсутствие на крыше мусора (т. 1 л.д. 89), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранения причин затоления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком в уплаченной истцом сумме 10000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 5044 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Энергия» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, устранении причин затопления удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 177214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 247214 (двести сорок семь тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5044 (пять тысяч сорок четыре) руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.