УИД 61RS0006-01-2025-004104-56

Дело № 2-3738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2024 года ими у ответчика ИП ФИО3 приобретен матрас № размером 180/200 см., чехол на матрас (наматрасник) размером 180/200, чехол на матрас (наматрасник) размером 140/200 

Истцы указывают, что в письменной форме договор купли-продажи не заключался. Согласно устной договоренности с менеджером по продаже цена матраса составила 15 500 рублей, наматрасника размером 180/200 см. – 1 900 рублей, наматрасника размером 140/200 см. – 1 400 рублей, стоимость услуги по подъему товара – 300 рублей. Общая стоимость товаров с учетом услуги доставки составила 19 100 рублей.

11 августа 2024 года перечисленные товары доставлены покупателям, денежные средства за товары истцом ФИО2 оплачены наличными, однако никаких документов, подтверждающих оплату денежной суммы в счет цены товаров, ИП ФИО3 не выдано, покупателям предоставлен только гарантийный талон. 

В обоснование требований истцы указывают, что сразу после распаковки матраса обнаружилось, что от него исходит резкий химический запах, который распространился по всей квартире. Кроме того, в процессе транспортировки матраса на его поверхности образовалась «волна». 

В связи с выявленными недостатками истцы обратились по телефону, указанному в гарантийном талоне, однако специалист отдела качества порекомендовала им держать матрас в проветриваемом помещении на протяжении 2-3 недель. 

Вместе с тем, до момента подачи иска, то есть по истечении нескольких месяцев, неприятный запах от матраса сохраняется, особенно явно проявляясь в теплую погоду. 

При этом после неоднократного непосредственного использования матраса, испаряющего химические вещества, у истца ФИО1 выявилась аллергическая реакция – отек слизистых оболочек носоглотки и глаз, головокружения, головные боли, жжение в параорбитальной области, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу-аллергологу. 

Также за время, истекшее с момента доставки покупателям матраса, «волна», образовавшаяся на его поверхности, не выровнялась, что препятствует использованию матраса по прямому назначению.

Как указано в иске, М-вы неоднократно обращались к ответчику с намерением урегулировать возникшую ситуацию, однако какой-либо договоренности достичь не удалось. 

15 октября 2024 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере 18 800 рублей, а также стоимости услуги по подъему товара в размере 300 рублей. Однако такая претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд расторгнуть договор купли-продажи матраса от 11 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 19 100 рублей, пени в размере 1% цены товара, то есть в размере 191 рубля за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 58 637 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 41 368 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, - а всего взыскать 174 105 рублей 50 копеек.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Диденко О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи заключен именно истцом ФИО2

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных электронной почтой, указанной в выписке из ЕГРИП, а также посредством почтовой связи по всем известным суду адресам (по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности и по месту жительства), откуда судебная корреспонденция возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает извещения, направленные ему, доставленными адресату.

В связи с этим в отношении ответчика ИП ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, а также представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Диденко О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Последствия неисполнения указанной выше обязанности закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В частности, в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названы Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Приведенные выше положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 согласуются с нормами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В то же время, на основании пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 той же статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом на основании пояснений истцов в исковом заявлении, а также их представителя в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что 11 августа 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, объектом которого являлись: матрас №, размер 180х200 см., стоимостью 15 500 рублей; наматрасник размером 180/200 см., стоимостью 1 900 рублей; наматрасник размером 140/200 см., стоимостью 1 400 рублей, что подтверждается гарантийным талоном.

Денежные средства за приобретенные товары в общем размере 18 800 рублей, а равно стоимость услуги по подъему товаров в квартиру покупателя в размере 300 рублей, а всего 19 100 рублей оплачены ФИО2 в полном объеме в день доставки товара 11 августа 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что после распаковки матраса выявлен неприятный химический запах, который не улетучивается на протяжении нескольких месяцев. Кроме того, в связи с неправильной транспортировкой матраса, на его поверхности выявлена «волна», которая также сохраняется на протяжении длительного времени. Указанные недостатки товара, по мнению истцов, исключают возможность использования матраса по прямому назначению.

Кроме того, в связи с химическим запахом, исходящим от матраса, у супруги истца ФИО2 – ФИО1 развилась аллергическая реакция (отек слизистых оболочек носоглотки и глаз, головокружения, головные боли, жжение в параорбитальной области).

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными в товаре недостатками ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя 9 октября 2024 года направили в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию, в которой просили возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Однако такая претензия не получена адресатом и, следовательно, не исполнена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его возможные возражения относительно предъявленных к нему истцами требований. 

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что, в связи с передачей покупателю ФИО2 товара, не соответствующего требованиям к качеству такового, у него возникло право отказаться от исполнения соответствующего договора и требовать возврата суммы, оплаченной им по данному договору. Следовательно, требования иска о расторжении договора купли-продажи от 11 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, и взыскании с последнего денежных средств в размере 19 100 рублей, в том числе стоимость товаров в размере 18 800 рублей, а также стоимость услуги по подъему товаров в размере 300 рублей, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования иска в части применения к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

Применяя приведенные положения закона к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд полагает его подлежащим корректировке в части периода для начисления неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена представителем ФИО2 и ФИО1 в адрес ИП ФИО3 15 октября 2024 года. В связи с неполучением почтового отправления адресатом, 20 ноября 2024 года оно возвращено отправителю, следовательно, десятидневный срок исполнения требования потребителей в данном случае подлежал исчислению с 21 ноября 2024 года и истек 30 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления суммы неустойки за период с 15 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года в данном случае не имеется, тогда как расчет неустойки должен быть произведен за период с 1 декабря 2024 года, в связи с чем сумма неустойки составит 49 851 рубль = 19 100 рублей * 1% * 261 день (с 1 декабря 2024 года по 18 августа 2025 года).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи с ИП ФИО3 заключен именно ФИО2, денежные средства в счет возврата стоимости оплаченного товара, а равно неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя подлежат взысканию исключительно в пользу данного истца, притом что оснований для взыскания соответствующих сумм в пользу обоих истцов в данном случае не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что моральный вред вследствие продажи супругам ФИО4 товара ненадлежащего качества причинен как самому ФИО2, являющемуся покупателем по договору, так и ФИО1, непосредственно использующей приобретенный ФИО2 товар совместно с ним.

В частности, как указывают истцы и подтверждается материалами дела, после приобретения у ИП ФИО3 матраса ненадлежащего качества у ФИО1 выявилась аллергия, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, позволяют суду прийти к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штрафа в размере 35 725 рублей 50 копеек = (19 100 рублей + 49 851 рубль + 2 500 рублей) * 50%, в пользу ФИО1 – штрафа в размере 1 250 рублей = 2 500 рублей * 50%.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей, оплаченных ФИО1 во исполнение соглашения №, заключенного с адвокатом Диденко О.А.

Суду в обоснование заявленного требования о взыскании соответствующих судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 октября 2024 года на сумму в размере 50 000 рублей.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по соглашению работ, необходимости и целесообразности таковых, времени, затраченного представителем истцов на выполнение принятых обязательств.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия со стороны ответчика возражений относительно неразумности требуемой суммы судебных издержек, суд находит требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным. Однако в условиях частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 соответствующие судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно, в сумме 44 500 рублей (= 50 000 рублей * 0,89). Учитывая, что денежные средства в качестве оплаты услуг представителя, внесены в кассу адвокатского образования истцом ФИО1, соответствующие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождены. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму, уплаченную за товар с услугой подъема, размере 19 100 рублей, неустойку в размере 49 851 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф 35 725 рублей 50 копеек, а всего взыскать 107 176 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей, а всего взыскать 48 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева